1,720,983 research outputs found
Altaicization and De-Altaicization of Japonic and Koreanic
Get PDFThis article discusses 40 grammatical features in Japonic and Koreanic in relation to their neighbouring languages in Northeast Asia. The data comprise 66 modern language varieties of 13 different linguistic affinities, and 12 historical languages (including Old and Middle Japanese and Old and Middle Korean). The results generated from a computational phylogenetic tool show a significant distance in the typological profiles of three main clades: Northeast Asian, Japonic-Koreanic, and Sinitic spheres. Typologically, the Japonic and Koreanic languages form a common grammatical type by sharing up to 26/40 features. By tracing their attestation in the historical languages we can see that the converged grammars are likely to be results of typological Altaicization and de-Altaicization. The combination of linguistic and historical evidence points to a chronology in which Japonic and Koreanic had mutually converged by Altaicization and de-Altaicization, respectively, during the 1st millennium BC and AD before eventually diverging in the 2nd millennium AD
A parallelism in the postverbal auxiliary verb constructions in languages of Northeast and Southeast Asia
Get PDFThe present study puts in parallel the use of six auxiliary verbs across languages in Northeast and Southeast Asia with some reference to South Asian and West African languages. The results show that the following groups of lexical verbs are employed as auxiliaries with similar semantics in many languages: (1) be/sit/stand/stay > progressive, (2) give > benefactive, (3) put/keep/leave/throw > completive, (4) see/look > attemptive, (5) get/take > capabilitive and (6) become > possibilitive. Despite the variation between head-initial and head-final word order across languages in Asia, these auxiliaries similarly occur after the content verb of a clause in many languages. Our proposal is that the postverbal position of these auxiliaries has its root in the multiverb construction, in which several sequential actions are in a complementary relation, and the omission of optional adjunct(s) around the non-initial verb(s) in a sequence has evoked its semantic bleaching and auxiliation. Putting aside the explanation by inheritance and contact, an unequal genealogical and areal distribution of these constructions point to a more general cognitive, language-internal tendency, independent of the word order typology of each language, which yields similar construction patterns on the language interface.Peer reviewe
Pääsanan jälkeinen demonstratiivi itäisissä keskivepsän murteissa, pohjoisvenäjän nykymurteissa ja Muinais-Novgorodin slaavissa substraattiteorian näkökulmasta
No full textTämä tutkielma käsittelee pääsanan jäljessä esiintyviä demonstratiiveja Vologdan ja lähialueiden vepsän murteissa ja paikallisissa pohjoisvenäjän murteissa, joiden lisäksi aineistoon kuuluu myös Novgorodin tuohikirjeet 900 1400-luvuilta. Taustana on substraattiteoria, jonka mukaan runsas pääsanan jälkeisten demonstratiivien X-to käyttö pohjoisvenäjän murteissa on syntynyt murrealueen alkuperäisten suomalais-ugrilaisten kielten kontaktivaikutuksesta, koska esimerkiksi vepsän kielessä käytetään runsaasti pääsanan jälkeisiä demonstratiiveja X-se ja X-ne.
Tutkielma alkaa johdannolla, jossa selostan itämerensuomalaisten ja pohjoisvenäläisten kontaktien historiallista taustaa keskittymällä Novgorodin ja itämerensuomalaisten kansojen asuttamien lähialueiden historiaan. Lisäksi käsittelen typologisessa mielessä demonstratiivin ja artikkelin suhteita informaatiorakenteen peruskäsitteisiin kuten määräisyyteen, topikaalisuuteen ja temaattisuuteen, jotka toimivat tutkimukseni pohjana. Sitten jatkan relevanttien kielitieteellisten teorioiden esittelyllä, jossa pohdin erilaisia aiheeseen liittyviä ajatuksia muun muassa kielen muutoksen, kielikontaktin, areaalikielitieteen ja sosiolingvistiikan näkökulmista. Sen jälkeen esittelen tutkimushistoriaa, jossa esittelen muiden tutkijoiden ajatuksia sekä vertailevan fennougristiikan että slavistiikan puolella. Näiden tietojen pohjalta lähden tarkastelemaan aineistoani kolmesta mainitusta kielimuodosta. Aineiston käsittelyssä esittelen ensin aineistoon liittyviä taustatietoja, minkälaisia ovat informantit, tekstien määrä ja tyylit sekä minkälaisia ongelmia tulee vastaan vertaillessani näiden kolmen kielimuodon aineistotekstejä. Sitten esittelen esimerkkitapauksia, jotka olen poiminut aineistosta. Seuraavaksi esittelen näiden esimerkkitapausten luokittelukriteerit, joita kehittelen aiempien tutkimusten menetelmien pohjalta. Nämä metodit sovellan aineiston analyysiin, jonka lopputuloksia esittelen sen jälkeen tilastomenetelmällisesti. Tutkielman lopussa käytän omia tietojani keskustelemaan teoreettisella tasolla tutkielman alussa esitettyjen teorioiden ja aiempien tutkimusten kanssa. Teoreettisen keskustelun tuloksena olen selvittänyt, että pohjoisvenäjän murteiden runsas pääsanan jälkeisten demonstratiivien käyttö ei ole suomalais-ugrilaisten kielten kontaktivaikutusta, koska tämä piirre ei ole leimaava suomalais-ugrilainen piirre. Sen sijaan rakenteen on täytynyt syntyä sekä vepsässä että pohjoisvenäjän murteissa yhteisin voimin viime vuosisadoilla tapahtuneiden kontaktien tuloksena. Vahvistavan argumentin saan Muinais-Novgorodin slaavilaisesta kielimuodosta, josta todistan tässä tutkielmassa, että pohjoisvenäjän nykymurteiden kaltaista demonstratiivin käyttöä ei ole käytössä. Tutkimukseni tuo myös mahdollisuuden väittää, että kyseinen tutkittava rakenne voisi olla Pohjoisvenäjän alueen yhteinen areaalipiirre, joka on havaittavissa vepsän ja pohjoisvenäjän murteiden lisäksi myös karjalassa, permiläisissä kielissä ja Venäjän saamelaisissa kielissä
Pääsanan jälkeiset demonstratiivit itämerensuomalaisissa ja pohjoisvenäjän murteissa
Get PDFThe present study investigates the use and development of demonstratives that follow head word, postposed demonstratives, which are characteristic of eastern Finnic and North Russian dialects. Some previous studies regard these postposed demonstratives as definite articles, while other recent studies identify additional functions related to information structure and discourse. Given that postposed demonstratives are not a feature common to all East Slavic languages, several studies propose that this characteristic feature of North Russian could have resulted from language contact with the Uralic-speaking population who adopted Russian as their second language, particularly Finnic speakers.
The main goal of the present study is to answer three research questions:
1) How do postposed demonstratives function as grammatical markers?
2) What does the development of demonstratives tell us about the history of Finnic and Slavic languages?
3) Do postposed demonstratives result from a Finnic substratum in North Russian dialects?
For this purpose, the present study examines spoken language data comprising thirteen Finnic and two North Russian varieties which have been in contact during the latest millennium, as well as Novgorod birch bark documents from the 11th–15th centuries. The typological analysis identifies properties and functions of postposed demonstratives from various perspectives: word order, host attachment, syntactic and pragmatic functions. The analysis also combines results with geographical data, which shows the correlation between the speaking areas and linguistic similarities among varieties.
The results achieved in the present study justify the following conclusions. First, postposed demonstratives function as grammatical markers with a basic function to organise information structure. At the same time, the properties of information-structural uses as topic and focus markers have secondarily extended to contexts of use in which postposed demonstratives co-occur with definite referents, and are used to code the speaker’s evaluation. The functional extension is particularly common in North Russian dialects and adjacent Finnic varieties in the east. Second, the development of demonstrative systems from Proto-Finnic to modern Finnic languages is influenced by later contacts among Finnic sub-branches that share areal features. Based on these isoglosses, the Finnic demonstrative system can be classified into four groups: 1) western Finnic (Livonian, South Estonian, and North Estonian), 2) central Finnic (Votic and Ingrian), 3) Karelian Finnic (Olonets Karelian and Northern Lude), and 4) eastern Finnic (Southern Lude and Veps). Third, the postposed demonstrative “-to” and its variants in North Russian dialects do not result from the Finnic substratum, but from the adstratum. Through mutual reinforcement with the Veps demonstrative “se”, the indeclinable “-to” inherited from the Central dialect of Middle Russian has developed further properties to inflect and co-occur more often with definite referents. Such a developed pragmatic use later also spread to Lude and Olonets Karelian.Tämä tutkimus käsittelee pääsanan jälkiasemassa käytettäviä demonstratiiveja, ts. pääsanan jälkeisiä demonstratiiveja. Ne ovat itäisten itämerensuomalaisten ja pohjoisvenäjän murteiden tunnusomainen piirre, jonka taustasta on esitetty erilaisia selityksiä. Jotkut tutkijat pitävät sitä määräisten artikkelien syntyprosessina, kun taas toiset korostavat sen lauseen ja keskustelun jäsentämisen funktioita. Tätä piirrettä ei kuitenkaan esiinny muissa itäslaavilaisissa kielissä (valkovenäjässä ja ukrainassa) ja sen käyttöala on suppeampi kirjavenäjässä. Tästä seuraa ajatus, että pohjoisvenäjän murteet ovat omaksuneet tämän kielen piirteen kielikontaktissa suomalais-ugrilaisen väestön kanssa, joka on vaihtanut kielensä venäjään.
Tämä tutkimus pyrkii vastaamaan kolmeen kysymykseen pääsanan jälkeisten demonstratiivien 1) käytöstä kieliopillisena merkitsijänä, 2) merkityksestä itämerensuomalaisten ja slaavilaisten kielten historian ymmärtämisessä, ja 3) syntyhypoteesista. Tutkimusaineisto sisältää kolmestatoista itämerensuomalaisesta ja kahdesta pohjoisvenäjän varieteetista koostuvan puhekielen kokoelman sekä Novgorodin tuohiasiakirjoja 1000–1400-luvuilta. Aineiston käsittelyssä on otettu huomioon erilaiset kielelliset tekijät, kuten demonstratiivin sanajärjestys lausekkeessa, pääsanaan liittäminen sekä lauseopillisia ja kielenkäyttöön liittyviä seikkoja. Tutkimustulokset on myös rinnastettu maantieteelliseen tietoon, joka osoittaa kieliyhteisöjen sijainnin ja kielellisen samankaltaisuuden vastaavuussuhteen.
Tutkimustulokset johtavat seuraaviin johtopäätöksiin. Ensiksi pääsanan jälkeisiä demonstratiiveja käytetään ensisijaisesti lauseen jäsentämiseen, jonka käytöstä ovat toissijaisesti motivoituneet määräisten tarkoitteiden ja puhujan arvioinnin merkitsemisen funktiot. Tämä kehityspolku on edennyt pisimmälle pohjoisvenäjän murteissa ja niiden naapurissa puhuttavissa itämerensuomalaisissa kielissä idässä. Toiseksi demonstratiivijärjestelmän kehitys kantakielestä nykykieliin ja kielten välisten yhteispiirteiden perusteella itämerensuomalainen demonstratiivijärjestelmä voidaan luokitella neljään ryhmään: 1) läntisiin (liivi, eteläviro ja pohjoisviro), 2) keskisiin (vatja ja inkeroinen), 3) karjalaisiin (aunuksenkarjala ja pohjoislyydi), ja 4) itäisiin (etelälyydi ja vepsä). Kolmanneksi pohjoisvenäjän pääsanan jälkeinen demonstratiivi ”-to” ja sen taivutusmuodot eivät ole syntyneet itämerensuomalaisen väestön kielenvaihdosta venäjään, vaan sitä edeltävästä rinnakkaisesta kehityksestä vepsän kielen kanssa. Tässä toisiaan vahvistavassa kehityksessä pohjoisvenäjän taipumaton demonstratiivi ”-to”, joka on periytynyt keskivenäjän keskisestä murteesta, on alkanut taipua ja esiintyä useammin määräisten tarkoitteiden jäljessä samalla tavalla kuin vepsän demonstratiivi ”se”. Tällainen kielenkäyttö myöhemmin levisi myös lyydin ja aunuksenkarjalan kieleen.Настоящая работа исследует развитие и употребление характерного для восточных прибалтийско-финских и севернорусских диалектов типа указательных местоимений, так называемых постпозитивных демонстративов, отличающихся позицией после определяемого слова. В ранней научной литературе постпозитивные демонстративы считались определёнными артиклями, тогда как дальнейшие исследования позволили установить функции, связанные с актуальным членением и дискурсом. Так как постпозитивные демонстративы не встречаются в других восточнославянских языках, предлагалось объяснить их наличие в севернорусских диалектах контактным влиянием прибалтийско-финских языков.
Основные задачи работы заключаются в следующих вопросах:
1) Какими грамматическими функциями обладают постпозитивные демонстративы в исследуемых языках?
2) Что можно сказать об истории исследуемых языков в свете данных о развитии демонстративов?
3) Связано ли происхождение постпозитивных демонстративов в севернорусских диалектах с прибалтийско-финским субстратом?
Материалом для исследования послужили речевые корпусы тринадцати прибалтийско-финских и двух севернорусских вариантов, а также новгородские берестяные грамоты XI–XV веков. В работе анализируются с типологической точки зрения такие характеристики постпозитивных демонстративов, как линейный порядок, тип связи с определяемым словом, синтаксические и прагматические функции. Результаты типологического анализа связываются с географическими данными с тем, чтобы проследить взаимосвязанность географической близости и языковых сходств между исследуемыми вариантами.
Результаты настоящей работы следующие. Во-первых, основная грамматическая функция постпозитивных демонстративов связана с актуальным членением предложения, однако в севернорусских диалектах и соседних восточных прибалтийско-финских вариантах наблюдаются и вторичные функции, сочетающийся с определённым референтом и употребляющийся как маркеры оценки говорящего. Во-вторых, развитие праприбалтийско-финской системы демонстративов в языках-потомках усложнялось контактами между отдельными прибалтийско-финскими языками, приобретавшими общие ареальные черты. На основе наблюдавшихся изоглосс предлагается классификация прибалтийско-финских систем демонстративов на четыре группы: 1) западную (ливский, южноэстонский, северноэстонский), 2) центральную (водский, ижорский), 3) карельскую (олонецкий, севернолюдиковский) и 4) восточную (южнолюдиковский, вепсский). В-третьих, постпозитивный демонстратив «-то» и связанные с ним формы в севернорусских диалектах не являются результатом прибалтийско-финского субстрата, а скорее адстрата. Под взаимным влиянием вепсского демонстратива «se» и унаследованного из центрального диалекта среднерусского языка неизменяемого местоимения «-то» последнее постепенно приобрело формы склонения, а также начало чаще сочетаться с определённым референтом. Такая же прагматическая функция впоследствии распространилась и на людиковский и олонецкий языки.ei saavutettav
Predicative possession in the Novgorod Birch Bark documents in the Ural-Altaic context
Get PDFThis paper discusses predicative possessive constructions in the East Slavic languages, with a particular focus on the Old Novgorod Slavic dialect, in connection to the neighbouring Ural-Altaic languages. An areal-typological investigation shows that the East Slavic languages prefer the use of a locational possessive (mihi est), while the rest of Slavic and Europe’s Indo-European languages primarily use a have-possessive (habeo). Serving as primary data for this study, the dialect written in the Novgorod Birch Bark documents confirms a preference of the locational possessive over the have -possessive. The current study also evaluates three hypotheses on the origin of the East Slavic locational possessive, proposed in earlier studies: 1) a Uralic substrate, 2) a Slavic archaism and 3) a Northern Eurasian areal pattern. Given the typological survey as well as the empirical and historical comparative investigation, the locational possessive can be considered a preferred areal pattern across Northern Eurasia. Being a part of the macro contact zone of Northern Eurasia, the choice of locational possessive in the East Slavic languages is reinforced by the areal diffusion, especially from the close neighbouring languages, Uralic and Turkic
Dōngyà hǎiàn yǔyán qūyù jí qúntǐ zhìtú (东亚海岸语言区域及群体制图) [Mapping linguistic areas and populations in Coastal East Asia]
No full textThis study adopts a quantitative approach to examining the diversity of languages spoken along Coastal East Asia. Based on the typological features of 140 language varieties from 17 different affinities, we divide Coastal East Asia into eight micro-areas, in which we observe structural convergence regardless of the genetic affiliations of the languages involved. Another interesting implication of the current mapping lies on the coastal locations where the boundary lines cross from the continent into the sea. In terms of history, these locations, mostly connected to seaways, have clearly been war zones and/or trade centres where a mass of people from various ethnic and linguistic backgrounds have encountered. The mechanisms under multilingualism and possible language shift are likely to lead the convergence of newcomers’ language into the same direction as one of the (more) indigenous languages and, likewise, to diverge the language from its sister languages that remain in their own zone
Clustering and evolution of phonological systems across languages in Coastal East Asia
Get PDFThe present study employs a quantitative method to investigate phonological profiles of languages spoken across the coastline of East Asia, ranging from the Chukotka Peninsula to the Malay Peninsula. The sampling includes 264 linguistic varieties from 17 different genealogical units. 20 typological features related to various domains of phonology, including qualities and contrasts in vowels and consonants, as well as components in the syllable structure and tones are considered. Attention is paid to three points of focus: areal distribution, diachronic change, and learnability. Across Coastal East Asia, there is a north-south divide running across the boundary between Northeast and Southeast Asia. Within these zones, numerable groups of languages share similar phonological features and thereby form Sprachbünde, the formation of which can be traced back to the existence of (pre)historical political entities, population movements and subsequent encounters among speakers of different language families. Under areal diffusion, languages in contact have acquired similar tendencies of retention and innovation for individual phonological features, resulting in deviation across cognate languages spoken in different Sprachbünde. In several cases, a statistical method reveals an obvious signal of particular language families being the source of areal patterns. Among the phonological features under investigation, several features have a lower degree of learnability, especially among L2 speakers in the scenario of language shift, and this is largely due to typological differences from their L1. Cross-cutting between areality and learnability, those features with a higher degree of complexity, such as consonant clusters, tend to reveal more clearly the area-specific tendencies
Verbal numeral classifiers in languages of Eastern Eurasia: A typological survey
No full textThis article presents a typological survey of verbal numeral classifiers (VNCs) in languages of Eastern Eurasia. As classifiers of occurrence (e.g., to V once, to V twice), VNCs are prevalent in languages of East Asia and Southeast Asia, yet the phenomenon has been largely overlooked in typological studies that have overwhelmingly focused on the adnominal use of numeral classifiers. Analyzing a sample of 543 linguistic varieties, the study categorizes the language families of Eastern Eurasia into three groups based on their use of VNCs: 1) VNCs consistently present in all languages (e.g., Tai-Kadai); 2) VNCs present in some languages (e.g., Sino-Tibetan); and 3) VNCs consistently absent (e.g., Yukaghir). Additionally, the meanings of VNCs are shown to follow a non-random distribution by centering on certain semantic fields, such as quantifying hits with ‘verbs of violence’. The study aims to offer the first step toward an areal typological study of VNCs, highlighting the importance of including this phenomenon in future descriptive work
Verbal numeral classifiers in languages of Eastern Eurasia : A typological survey
No full textThis article presents a typological survey of verbal numeral classifiers (VNCs) in languages of Eastern Eurasia. As classifiers of occurrence (e.g., to V once, to V twice), VNCs are prevalent in languages of East Asia and Southeast Asia, yet the phenomenon has been largely overlooked in typological studies that have overwhelmingly focused on the adnominal use of numeral classifiers. Analyzing a sample of 543 linguistic varieties, the study categorizes the language families of Eastern Eurasia into three groups based on their use of VNCs: 1) VNCs consistently present in all languages (e.g., Tai-Kadai); 2) VNCs present in some languages (e.g., Sino-Tibetan); and 3) VNCs consistently absent (e.g., Yukaghir). Additionally, the meanings of VNCs are shown to follow a non-random distribution by centering on certain semantic fields, such as quantifying hits with ‘verbs of violence’. The study aims to offer the first step toward an areal typological study of VNCs, highlighting the importance of including this phenomenon in future descriptive work.Peer reviewe
(De-)Altaicisation as convergence and divergence between Japonic and Koreanic languages
Get PDFFollowing an initiative to include Japanese and Korean into the Altaic macro-family by Philipp von Siebold (1832) and a systematic linguistics-oriented investigation in the late 19th and the early 20th centuries by Gustav John Ramstedt (1952, 1957, 1966), the question whether the Altaic macro-family is a genealogical unity (Miller 1971; Menges 1984; Robbeets 2005) or just a group of languages that share similar typology (Janhunen 2007; Vovin 2009; Tranter 2012) is still disputed. On the other hand, the existence of a common ancestor between Japanese and Korean has recently gained more supporting linguistic evidence (Whitman 1985; Francis-Ratte 2016), although a large group of proposed Proto-Japanese-Korean lexical items are not completely unproblematic when applying strict criteria of regular sound correspondences and semantic field (e.g., Janhunen 1999: 10; Vovin 2010).
Instead of directly revisiting their origin, the present study devotes attention to typological features that distinguish Japonic and Koreanic from the other Altaic languages both on the synchronic and diachronic levels by taking into account also historical languages. As a main method, a quantitative-typological approach also allows comparison of various languages spoken in Northeast Asia without any assumption about their common origin, unlike in etymological studies (cf. Unger 2013; Francis-Ratte 2016)
- …
