1,720,973 research outputs found
Experts and Expertise. Interdisciplinary Issues Introduction
No full textToday the role of experts is pervasive in the everyday life of both individuals and communities. At the collective level, governments and groups routinely delegate scientific, economic and technological decisions to experts; expert witnesses play a key role in legal contexts, and the evaluation of academic and scientific institutions is demanded to expert peers. At the individual level, each of us defers to experts for the correct understanding of problems, issues, concepts and word meanings in some domains, and trusts experts blindly at least in some cases. Finally, both communities and individuals face the problem of what to do when experts disagre
Inevitable ignorance as a standard for excusability: an epistemological analysis
No full textIn this paper, we discuss the notion of inevitable ignorance that the Italian Constitutional Court has introduced in justifying a restriction of the legal maxim Ignorantia legis non excusat. In particular, we argue that the epistemic flavor of the notion extends to the notion of inevitability beside that of ignorance, and we offer an epistemic analysis of the notion. This analysis is based both on the legal-theoretical framework defined by the justification of the restriction of the maxim, and on a discussion of some paradigmatic Italian cases where the standard of excusability involving inevitable ignorance is applied. The analysis reveals that the notion of inevitable ignorance is closely connected to a number of notions also used in formal epistemology, such as belief, evidence, rationality, and trust
Experts and Expertise Interdisciplinary Issues
No full textThe aim of this issue of the present journal is to collect a variety of points of view on the topics of experts and expertise, with a special focus on the following issues:
- what experts are, and what the criteria are for individuating them;
- how expert cognition differs from layperson cognition in specific domains;
- whether and to what extent it is rational to trust experts, provided that we cannot assess their competence;
- how it is correct to characterize experts’ disagreement, and what we are to do when experts disagree
‘What’s the Plan?’ On Interpretation and Meta-interpretation in Scott Shapiro’s Legality
No full textScenario Analysis in Karlsruhe: Exploring New Argumentative Steps of the Federal Constitutional Court
No full textThis Article examines scenario analysis, a disruptive argumentation technique used by the German Federal Constitutional Court (GFCC) in recent high-profile cases, such as the so-called climate protection case (Klimaschutz) and other decisions on the fundamental right to intergenerational justice (Grundrecht auf Generationengerechitgkeit). After explaining the basic argumentative steps involved in scenario analysis, for example designing scenarios, identifying stakeholders, relating scenarios to strategies, determining the main driving forces, estimating scenario probabilities, the Article sketches a normative model for rational scenario design. The normative model is used as a lens for evaluating the arguments developed by the GFCC in the climate protection case. Such evaluation also builds on game-theoretic insights and points out some weaknesses in the Court's argument. Finally, the Article observes that, as scenario analysis is used to assess the future impact of legislative decisions, it has the effect of imposing greater constraints on legislatures
Dolore, credenze, azione: Papini e il dibattito tra psicologia e filosofia nell’Italia di inizio ‘900
No full textInferentialism, Social Practices, and the Connection between Law and Morality
No full text1. Introduction.
2. The Transcendental Interpretation of the Claim-to-correctness Thesis.
3. Claim to Correctness and Degree of Pragmatic Contradictoriness.
4. The Claim to Correctness, Performative Contradictions, and Brandom's Theory of Practical Reason.
5. Inferentialism, Social Practices and Practical Disagreements.
5.1. Inferential Disagreements.
5.2. Practical Disagreements.
6. Conclusion
Rule of Recognition, Convention and Obligation. What Shapiro Can Still Learn From Hart’s Mistakes
No full textShapiro works out a version of legal positivism taking as its starting point Hart’s practice theory of law. Some serious limits of Hart’s practice theory of norms concern the conception of legal obligation and normativity of law. In this paper I analyze the limits of Hart’s conception of legal normativity and I appraise whether the planning theory of law indicates the correct direction for overcoming them. To anticipate the conclusion, my effort is to show that Shapiro replicates Hart’s mistakes on this subject-matters. The paper is divided in three main sections. First, I will present briefly a critical reconstruction of Hart’s conception of normativity, reconstruction which is partially different from that given by Shapiro in Legality. I will analize either the original conception of normativity sketched out by Hart in The Concept of Law and the (partially) different conception which can be drawn by the Postscript. Then, I will deepen the conceptions of legal obligation and authority of law associated with the planning theory of law. Few concluding remarks will be devoted to some Shapiro’s assumptions on legal positivism
Critical Thinking. Un'introduzione
No full textIl termine ‘Critical Thinking’ designa due cose distinte, ma strettamente legate l’una all’altra. Da un lato, designa l’insieme di abilità e competenze che consentono di riconoscere, valutare e produrre buoni argomenti. Nonostante la sua importanza, testimoniata dal fatto che le più importanti università del mondo (e in particolare, del mondo anglosassone) prevedano un corso su tale disciplina nei loro programmi formativi, manca un lavoro che affronti la disciplina non solo a livello laboratoriale o prettamente didattico, ma anche collocandola sullo sfondo di alcune importanti questioni filosofiche che riguardano il valore della razionalità, e i rapporti fra prospettive normative e prospettive descrittive sul pensiero. Questo lavoro si propone di colmare tale lacuna, e lo fa adottando un approccio interdisciplinare che comprende la logica, la teoria della probabilità, la statistica, la teoria della decisione, la teoria dell’argomentazione e la teoria della discussione razionale, come pure le discipline che studiano il linguaggio, prima fra tutte la pragmatica, e la psicologia cognitiva, in particolare la psicologia del ragionamento nelle sue varie e più note specializzazioni, e la psicologia delle decisioni. Un importante contributo a una piena consapevolezza dei problemi e delle abilità che entrano in gioco nel Critical Thinking è inoltre fornito dalla psicologia cognitiva, e in particolare la psicologia del ragionamento e la psicologia delle decisioni. A motivare questa interdisciplinarietà, e soprattutto lo sguardo costante alle discipline descrittive che hanno per oggetto il pensiero, è la consapevolezza di una tensione, in noi reali agenti cognitivi, fra la capacità di fare nostri gli standard ideali di ragionamento e decisioni, e la nostra tendenza a cadere vittima di bias cognitivi o di fallacie logiche. Questa tensione pone il problema di quale sia l’equilibrio fra gli elementi coinvolti. Il punto di vista del lavoro è che la dimensione normativa rappresentata dagli standard ideali del ragionamento e delle decisioni svolga un ruolo cruciale e non sia ‘calata dall’alto’ a prescindere dalle nostre possibilità cognitive o delle nostre esigenze di problem-solving, come è testimoniato dal fatto siamo noi stessi a riconoscere le prescrizioni normative sul ragionamento come razionali, una volta che ci viene spiegato dove sia il nostro errore. Allo stesso tempo, il lavoro si basa sul presupposto che un approccio normativo al ragionamento può davvero essere illuminante soltanto se c’è una consapevolezza di come noi di fatto ragioniamo. Il lavoro è diviso in tre parti. La prima affronta il problema dei rapporti fra attività di ragionamento e razionalità, con particolare attenzione ai rapporti fra razionalità e bias cognitivi, e cosa questi ultimi implichino per la prima, e con attenzione al ruolo della razionalità nella discussione fra diversi agenti. La seconda parte è dedicata al ragionamento deduttivo, con particolare attenzione ai problemi di ragionamento che coinvolgono il condizionale indicativo e quello controfattuale. La terza parte si occupa del ragionamento non deduttivo, con particolare attenzione all’inferenza alla miglior spiegazione, al ragionamento probabilistico e ai bias probabilistici, e al ragionamento statistico
- …
