1,721,007 research outputs found
The EU Regulatory framework on GMOs and the shift of powers towards Member States: an easy way out of the regulatory impasse?
No full textThe EU regulatory framework on GMOs has always been featured by a high degree of harmonisation and centralisation, resulting in a loss in its States’ regulatory power. However, the EU harmonisation process has gone through several controversies over the years; as a consequence, the EU institutions have increasingly striven to support the pressing requests of Member States with a view towards granting the latter greater room to manoeuvre and decide as regards GMOs cultivation, starting from coexistence concerns.
This article briefly analyses the changes recently introduced by means of Directive 2015/412/EU as regards the cultivation of GMOs, from the point of view of the evolution of the EU regulatory framework and national attitudes towards the risks and benefits linked to biotechnology derived products and their production. According to the new Directive 2015/412, amending Directive 2001/18/EC on the deliberate release into the environment of
GMOs, Member States are entitled to enact measures restricting or banning the cultivation of GM crops on their territory complying with several so called “compelling grounds”. In the light of the diverse nature of such reasons, and considering the hostility expressed by Member States towards GMOs over the years, some doubts arise as to whether the exercise of the new regulatory powers by Member States will comply with the ‘EU acquis’.
What is certain is that today, after more than a decade since the big reform of 2001-2003, the EU GMO regime is still one of the much-contested policy sectors in the EU
La regolazione soft delle nanotecnologie nel settore alimentare. Nuove forme (e incertezze) della disciplina europea
No full textPosta di fronte alla sfida di predisporre un efficace quadro regolatorio in materia di nanotecnologie, l'UE sembra essersi mossa con molta cautela, adottando un approccio reattivo, piuttosto che proattivo. La regolazione delle nanotecnologie a livello europeo, anche per ciò che concerne il settore alimentare, si caratterizza, da un lato per un profondo disaccordo a livello interistituzionale tra il Parlamento europeo e la Commissione, dall'altro lato per il sempre più incisivo affidamento a forme di soft rule-making, ricomprendenti un vasto corpo di strumenti di regolazione che fuoriescono dal modello di "command and control" o comunque dal perimetro delle tradizionali forme di normazione-regolazione affidate alla sfera legislativa. Se l'affidamento a tali "nuove" forme di regolazione può essere visto come un rimedio agli appesantimenti derivanti sul piano decisionale dal ricorso alla procedura legislativa, esso nel contempo si traduce in una progressiva marginalizzazione del ruolo del legislatore (e specialmente del PE) nell'ambito dei processi di regolazione; il tutto contribuisce ad aggravare le criticità che connotano l'UE sul piano della legittimità democratica
The EU's soft reaction to nanotechnology regulation in the food sector
No full textOver 10 years ago the European Commission started to approach the regulatory challenges
posed by nanotechnologies. Nowadays, however, a certain and adequate regulatory framework
seems still to be lacking. After a brief overview on the evolution of the EU's regulatory
approach on nanotechnologies, with the aim to highlight the uncertainties which still persist
as regards the definition of "nanomaterial", this article will illustrate the EU regulatory
framework for nanotechnology-based products and applications in the food sector. The analysis,
signally, will focus on the increasing reliance within the European Union on regulatory
instruments such as soft law and secondary legislation enacted by the European Commission.
The use of these forms of "soft" regulation seems to represent both one of the most relevant
features and a weakness of the EU regulatory framework on nanotechnologies, resulting
in wider concerns about the quest for legitimacy in the EU decision-makin
La food regulation nell'Unione europea e le sfide dell'innovazione tecnologica. Il caso delle nanotecnologie
No full textL'interazione tra diritto e tecnologia ha portato all'affermazione, negli scenari politico-istituzionali, di new modes of governance. Tali nuove modalità di regolazione si concretano nell'utilizzo di schemi e procedure che esulano spesso dal tradizionale e rigido modello gerarchico, e che si affidano di frequente a strumenti di soft law, o comunque a atti di hard law che promanano dalla sfera esecutiva dell'UE. A fungere da scenario e retroterra giuridico di tali dinamiche di regolazione è in molti casi il diritto alimentare e, all'interno di questo, il settore delle nanotecnologie
Primato del diritto comunitario e principi interni: «no» della Corte di giustizia al giudicato esterno in ipotesi di pratiche abusive in materia di IVA.
No full textIn forza del primato riconosciuto al diritto dell'Unione nei rapporti con il diritto interno agli Stati membri accade che un principio quale quello dell’intangibilità del giudicato nazionale debba arretrare di fronte all’esigenza di effettività della tutela giurisdizionale delle posizioni garantite a livello europeo, anche per quanto riguarda la materia tributaria.
Sebbene sia da riconoscersi un’autonomia procedurale degli Stati membri in merito alle modalità di attuazione del principio dell’autorità di cosa giudicata, il diritto dell'Unione osta ad un’interpretazione dello stesso nel senso di una sua «ultrattività», tale, cioè, per cui il giudicato esterno può essere utilmente invocato anche se formatosi in relazione ad un periodo diverso da quello oggetto del giudizio, allorché l’accertamento consacrato nel giudicato incide su elementi rilevanti per più periodi. Una siffatta interpretazione, infatti, rischierebbe di compromettere la lotta all’abuso del diritto impedendo al giudice nazionale di prendere in considerazione le norme dell'UE in materia di pratiche abusive legate all’iva. Conseguentemente, in ipotesi di contrasto tra una norma interna che sancisca il principio del giudicato e il diritto dell'Unione, il giudice tributario nazionale si troverà di fronte all’obbligo di disapplicare la norma interna incompatibile, dovendo l’esigenza della certezza del diritto cedere il passo al principio dell’effettività del diritto di matrice europea
Autonomia procedurale e azione di responsabilità nei confronti dello Stato secondo la Corte di giustizia: non c'è obbligo di esaurire i rimedi interni.
No full textNel complesso quadro dei rapporti tra ordinamento dell’Unione europea e ordinamenti nazionali, l’autonomia procedurale di cui questi ultimi godono risulta sottoposta a taluni necessari correttivi, rappresentati dai principi di equivalenza ed effettività. Tali principi, nell’ottica di assicurare un effettiva tutela giurisdizionale dei singoli all’interno dell’Unione, impediscono di porre quale presupposto per l’esercizio di un’azione di responsabilità extracontrattuale fondata su una violazione del diritto dell’UE il previo esaurimento dei rimedi interni, quando siffatta condizione non sia prevista anche nell’ipotesi di violazione di norme costituzionali. Ciò avviene anche in materia di ripetizione dell’indebito fiscale, ove il diritto del singolo al rimborso dei tributi riscossi in violazione della normativa dell’Unione deve essere garantito attraverso modalità procedurali non meno favorevoli di quelle previste per casi analoghi concernenti violazioni di norme interne e che non siano tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio di tale diritto.
Gli Stati si trovano, pertanto, di fronte ad un “condizionamento” dei propri sistemi processuali nazionali anche attraverso l'avvicinamento dei meccanismi interni di protezione agli standards di tutela imposti dal diritto dell’Unione, con una conseguente rinuncia di parte della loro sovranità in nome della realizzazione dell’integrazione tra ordinamenti
La tutela dei vini DOP e IGP: procedimento di modifica del disciplinare e valorizzazione del legame con il territorio
No full textL'analisi della sentenza del TAR Lazio n. 6273 del 12 giugno 2014 rappresenta l'occasione per compiere una più ampia e approfondita disamina critica del complesso quadro normativo esistente, tanto a livello europeo che nazionale, in materia di vini a denominazioni d'origine (DOP e IGP), soffermandosi, in particolare, sull'esame del procedimento di registrazione di prodotti agro-alimenti Dop e Igp previsto dalla normativa dell’UE e sulla procedura prevista per la modifica dei relativi disciplinari di produzione. Tali profili si inscrivono nel quadro della più generale riflessione sulla ripartizione delle competenze tra Stati membri e Unione Europea per quanto concerne la definizione della disciplina volta a tutelare i prodotti agroalimentari contrassegnati da questi "segni di qualità", chiamando altresì in causa la controversa questione relativa al grado di intensità del legame che deve sussistere tra il prodotto e il territorio affinché un prodotto possa fregiarsi dei segni DOP o IGP
PROCESSI DECISIONALI SCIENCE-BASED NELL’UNIONE EUROPEA: IL RUOLO DEGLI ORGANI TECNICO-SCIENTIFICI E DELLA COMMISSIONE NELLA REGOLAZIONE DEL RISCHIO. IL PARADIGMA DEL DIRITTO ALIMENTARE
No full textScientific and technological advances which took place during the twentieth century have totally
changed the relationship between science and society and, as a consequence, the relationship
between science and law, that are nowadays more and more involved in several fields of the
governmental action. Public authorities working at a local, a supranational and a global level, are
often in charge of regulating the risks which arise also from new technologies; therefore, today,
many policy and decision-making processes enshrine a scientific or technological dimension that
often lead policymakers to seek scientific advice, in order to provide public policies and decisions
related to risks with a solid foundation and legitimation.
Science-based decision-making processes are particularly relevant in the European Union context,
where “the best available science” becomes a key input in many decisions adopted by EU
institutions, in particular in the food safety domain, that is somewhat paradigmatic with regard to
the issue of risk regulation in the EU.
The outbreak of the 1996 BSE crisis, and other food scandals, have shown the inadequacy of the
former EU approach to food safety regulation, as applied until then, and called for a reform of the
system, that lead to the enactment of regulation (EC) n. 178/2002 and the establishment of the
European Food Safety Authority (EFSA). The cornerstone of the new global and science-based EU
food policy is the risk analysis scheme, structured upon three different components: risk
assessment, risk management and risk communication.
In the dichotomy between risk assessment and risk management, respectively entrusted to EFSA
and to the European Commission, we can find one of the key features of this legislation, with the
aim to ensure the excellence and, first and foremost, the independence of the scientific outputs from
political influences, on the one hand, and providing political authorities with sound scientific basis
for their regulatory choices, on the other. In practice, a clear-cut distinction between risk assessment
and risk management is nevertheless problematic, and this has been demonstrated by the concrete
way in which one of the most important, and also contested, regulatory fields (like GMOs’
regulation) has worked until today. In the context of the GM food and feed authorization procedure
established at the EU level there is a close interaction between risk assessment and risk
management spheres, resulting in a relevant influence by EFSA on the Commission risk
management decisions. In several cases, the European Commission showed a great reliance on
scientific information and advice deriving from risk assessment conducted by EFSA.
The role of EFSA in this framework is however strongly contested. EFSA is often blamed of not
being really and totally independent from political and economic interests, with consequential
problems with regard to the recognition of the Authority as the legitimacy provider of the measures
adopted by the European Commission in the health and in the food safety domain. Risk
management measures mostly consist in a balance between opposite interests and values; this
balance involved a certain discretion by the political authorities, which is particularly wide in cases
where scientific uncertainty requires to behave on a precautionary basis, so granting a sort of
“advanced” protection. However, the exercise of this discretion have to be balanced with the results
of the scientific risk assessment, able to granting the (technical and scientific) legitimation needed
for the risk management activity.
The complex balance between the technical and scientific moment, and the political one, is the heart
of our matter, namely of the risk regulation process; behind it, there is a tension between the
functional necessity for science-based decision-making and the wider demand for some kind of
public participation; this tension is epitomized in the dichotomy “input-output legitimacy”.
The EU risk regulation in the food domain is therefore paradigmatic in studying and in
understanding the wide and complex questions related to the legitimation of the EU decisionmaking
processes (and of the European Union itself), still often perceived (although less and less)
as being affected by a legitimacy and democratic deficit
I parlamenti nazionali e il controllo di sussidiarietà nell'UE: nuovi percorsi di legittimazione nel processo di integrazione europea?
No full textA seguito del Trattato di Lisbona i parlamenti nazionali hanno assunto un ruolo chiave nell'architettura politico-decisionale dell'UE, specialmente nell'ambito del c.d. controllo di sussidiarietà (o meccanismo di allerta precoce). Se è indubbio l'intento dell'Unione di valorizzare il ruolo degli organi parlamentari nazionali nei processi decisionali europei, in funzione di legittimazione democratica di questi ultimi, le concrete dinamiche di funzionamento del controllo di sussidiarietà inducono a chiedersi se tale strumento non sia destinato ad essere utilizzato in modo "negativo", al solo fine di preservare le competenze nazionali. L’effettiva realizzazione dell’obiettivo
di legittimazione delle dinamiche decisionali europee attraverso l’esercizio di prerogativa sembra dunque dipendere dalla reale volontà politica degli Stati e dalla predisposizione di apposite procedure parlamentari che rendano effettivo ed efficace il ricorso a tale innovativo strumento di "sorveglianza"
AlimentarEuropeo
No full textDescrizione ragionata e critica della giurisprudenza della Corte di giustizia in materia alimentare, edita nel trimestr
- …
