1,721,397 research outputs found
Il ruolo del diritto internazionale privato e processuale nell'attuazione del «Pacchetto sui mercati e servizi digitali» (DMA&DSA)
No full textIn linea con l’obiettivo generale dell’Unione di garantire un’economia digitale equa e competitiva, il regolamento (UE) 2022/1925 del 14 settembre 2022 (noto come DMA) e il regolamento (UE) 2022/2065 del 19 ottobre 2022, relativo a un mercato unico dei servizi digitali (conosciuto anche come DSA) – i quali compongono il c.d. Digital Services Act Package o Pacchetto sui mercati e servizi digitali – mirano, ambiziosamente, a introdurre un quadro giuridico di riferimento per la fornitura di servizi digitali dell’Unione, con particolare riguardo ai rischi e ai pregiudizi che possono derivare agli utenti finali e commerciali e, in definitiva, al mercato interno per effetto dell’attività delle piattaforme digitali e del modello di business della platform economy. Più precisamente, essi intendono, da un lato, regolare l’attività delle piattaforme digitali per limitarne, in una prospettiva ex ante, i possibili effetti collaterali in termini di equità, contendibilità e trasparenza dei mercati digitali e, dall’altro lato, disciplinare in modo uniforme la responsabilità degli intermediari online per i contenuti forniti da terzi, nonché la sicurezza degli utenti online e gli obblighi di diligenza imposti ai fornitori di servizi della società dell’informazione, in misura gradata in funzione della natura dei rischi che tali servizi rappresentano per la società.
Malgrado l’espresso riconoscimento della intrinseca transnazionalità delle situazioni comprese nel rispettivo ambito di applicazione, detti regolamenti, come del resto buona parte degli atti adottati per realizzare il mercato unico digitale, non contengono regole specifiche di diritto internazionale privato e processuale, né disciplinano il rapporto con le norme generali sulla cooperazione giudiziaria civile adottate dall’Unione, limitandosi a stabilire la neutralità delle novelle materiali rispetto ad esse. Il presente scritto si propone invece di dimostrare come il diritto internazionale privato giochi un ruolo di primo piano nell’applicazione concreta dei due regolamenti del Pacchetto sui mercati e servizi digitali. A tal fine, partendo dall’illustrazione della c.d. portata extraterritoriale delle nuove disposizioni materiali e dall’accertamento della natura internazionalmente imperativa degli obblighi imposti ai prestatori di servizi digitali soggetti a tali regimi, si è indagata la funzione, per così dire, integratrice che le norme di conflitto possono svolgere rispetto all’applicazione delle disposizioni dei regolamenti sui mercati e servizi digitali ai casi transnazionali, per poi suggerire l’importanza delle norme sulla competenza giurisdizionale rispetto al possibile private enforcement delle medesime regole, tratteggiando scenari potenziali del contenzioso privato e rilevando alcune difficoltà di coordinamento tra i due corpi normativi (le norme materiali sui mercati e servizi digitali da un lato e le norme di diritto internazionale privato dall’altro).In line with the goal to achieve a fair and competitive econo- my, Regulation (EU) 2022/1925 of 14 September 2022 on contestable and fair markets in the digital sector and amending Directives (EU) 2019/1937 and (EU) 2020/1828 (Digital Markets Act) and Regulation (EU) 2022/2065 of 19 October 2022 on a Single Market For Digital Services and amending Directive 2000/31/EC (Digital Services Act) – composing the so called Di- gital Services Act Package – aim at introducing a uniform legal framework for digital services provided in the Union, mainly protecting EU-based reci- pients, companies and the whole society from new risks and challenges stemming from new and innovative business models and services, such as online social networks and online platforms. Namely, the ambition of the abovementioned regulations is, on the one hand, to regulate, with an ex ante approach, platform activities so to reduce side-effects of the platform econo- my and therefore ensure contestable and fair markets in the digital sector and, on the other hand, to introduce EU uniform to grant a safe, predictable and trustworthy online environment for recipients (e.g. liability of providers of intermediary services for illegal contents and on obligations on transpa- rency, online interface design and organization, online advertising). Despite expressly recognising the inherently cross-border nature of the Internet, which is generally used to provide digital services, DMA and DSA do not contain any private international law rule or provide for any provision on the relationship between the two sectors, but only state that their rules do not prejudice EU rules on judicial cooperation in civil and commercial matters. Therefore, the present article will discuss the role of private inter- national law rules in the daily application of DMA and DSA to cross-border situations. Accordingly, after having ascertained the so called extraterritorial effects of the new rule on digital markets and digital services and assessed their overriding mandatory nature, the author first investigates the role that conflict-of-laws provisions could possibly play in the application of DMA and DSA, by integrating such regimes, and then suggests a possible role also for rules on jurisdiction in a private enforcement perspective, highlighting po- tential scenarios and possible difficulties arising from the need to coordinate two different set of rules (i.e. substantive provisions on digital markets and digital services, on the one hand, and private international rules, on the other hand)
La competenza giurisdizionale sulle azioni risarcitorie promosse nell’ambito della vicenda Dieselgate negli Stati membri UE
No full textLo scandalo Dieselgate, scoppiato negli Stati Uniti nell’autunno del 2015 e successivamente estesosi in molti Stati, ha originato un ampio contenzioso a livello globale nei confronti della Volkswagen e delle altre case automobilistiche responsabili di aver messo sul mercato veicoli diesel equipaggiati con centraline che manipolavano i dati sulle emissioni dei gas di scarico. Nell’ambito di tale contenzioso figurano tanto procedimenti amministrativi e giudiziali avviati dalle autorità pubbliche competenti in materia ambientale negli ordinamenti interessati dalla condotta illecita, quanto azioni risarcitorie promosse, individualmente o in forma aggregata (talvolta per il tramite di apposite associazioni a tutela dei consumatori), dai privati acquirenti delle auto “difettose”. In tale contesto, il presente contributo si propone di analizzare in particolare i delicati problemi di coordinamento della competenza giurisdizionale dei giudici degli Stati membri dell’Unione sollevati dalle pretese risarcitorie azionate dai privati, alla luce delle norme uniformi sulla competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale recate dal Reg. UE n. 1215/2012, meglio noto come Regolamento Bruxelles I-bis, così come interpretate dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 9 luglio 2020 relativa al caso Verein für Konsumenteninformation c. Volkswagen AG. The Volkswagen emissions scandal, also known as Dieselgate or Emissionsgate, began in September 2015 in the United States and then spread all over the world, where it gave rise to many proceedings against Volkswagen and other car manufacturer, liable for having produced and marketed in different countries diesel-powered vehicles equipped intentionally with defective devices that reduced the effectiveness of emission control system so to pass the testing for the type approval of motor vehicles, commenced both by public authorities competent to enforce environmental legislation and by consumers who suffered damages for having bought “defective” vehicles.This article deals in particular with the sensitive issues raised by claims for damages made by private parties, either individually or by means of collective redress (sometimes represented by consumer protection associations), before the courts of a EU member State in the light of the uniform rules of jurisdiction on civil and commercial matters contained in regulation (EU) No 1215/2012, better known as Brussels I-bis, as interpreted by the Court of Justice of the European Union in the judgment of 9 July 2020 given in the case Verein für Konsumenteninformation c. Volkswagen AG
Il trasferimento all’estero della (sola) sede statutaria delle società di fronte alla Corte di giustizia: la sentenza Polbud
No full textThe judgment recently rendered by the Court of Justice of the
European Union in the Polbud case offers the opportunity to investigate the
scope of application of the right of establishment of companies under Articles
49 and 54 TFEU, in order to assess whether companies, formed in accordance
with the law of a Member State and having their registered office,
central administration or principal place of business within the Union, are
entitled to transfer their registered office in another Member State, without
losing their original status, i.e. their legal personality and applicable law, in
so far as the administrative (or real) seat remains in the Member State of
origin. Considering this question in light of the previous case-law of the
Court of Justice, the article offers a possible interpretation of the judgment
and its likely impact on Article 25 of Law 31 May 1995 No 218 (the Italian
choice-of-law rule concerning companies), at the same time discussing the
need for a future EU initiative on the law applicable to companies
Insolvenza transfrontaliera e art. 13 Reg. CE 1346/00, eccezione all’applicazione della lex fori concursus in materia di revocatoria, Nota a Trib. Busto Arsizio – sez. II, 10 luglio 2012
No full text
Impatto della violenza da parte del partner e dei diritti di affidamento su donne e bambini
No full textSull’incompetenza degli uffici consolari francesi esercenti funzioni notarili a ricevere gli accordi di divorzio per mutuo consenso conclusi all’estero secondo il diritto francese
No full text- …
