1,721,178 research outputs found
Do we need a redefinition of the cardiovascular risk categories used in the 2019 ESC/EAS guidelines on dyslipidaemias?
No full textTime for implementing high-sensitivity cardiac troponin assays in emergency departments in Italy
No full textIs triple antithrombotic therapy, or rather its duration and composition, the true culprit for the excess of bleeding events observed in patients with atrial fibrillation undergoing coronary intervention?
Full text linkPerioperative care of cardiac patient’s candidate for non-cardiac surgery: a critical appraisal of emergent evidence and international guidelines
No full textThe perioperative management of a cardiac-patient candidate to non-cardiac surgery (NCS) remains a topic of considerable debate. In recent years, the overall tendency from professional societies has been to delineate how to identify and manage high-risk patients following the best evidence. However, significant concerns persist, especially in the care of intermediate-risk patients (also labeled at “acceptable” risk), who may not fit into the categories of “completely healthy” or “critically ill”, but that might still encounter dramatic (and unexpected) perioperative events. The specific interest and main goal of this expert viewpoint pertains to the care of cardiac patients scheduled for NCS, addressing central questions of real-life clinical care that practicing anesthesiologists and cardiologists face daily, discussing recent American College of Cardiology/American Heart Association (ACC/AHA), European Society of Cardiology/European Society of Anaesthesiology (ESC/ESA), and Canadian Cardiovascular Society (CCS) guidelines. The viewpoint aims to discuss few of the important topics pertaining perioperative assessment and management: type of NCS and perioperative cardiac events, risk prediction including testing, and perioperative management of cardiac therapy. The fact that cardiac adverse events have reduced in number mostly due to better preoperative management and prevention should not prompt a reduction in clinical evaluations. While debate remains pertaining the most appropriate way to evaluate patients for NCS within international societies, a comprehensive approach-evaluation best recognized to assess functional and heart status, should be maintained, keeping into consideration the surgical procedure and global health management
[The HEAT-PPCI study]
No full textBackground. La bivalirudina, in associazione con l’uso selettivo degli inibitori della glicoproteina (GP) IIb/IIIa, rappresenta uno standard di cura riconosciuto nell’angioplastica coronarica primaria (PPCI). Scopo dello studio è stato quello di confrontare la terapia antitrombotica con bivalirudina o eparina non frazionata nel corso di tale procedura.
Metodi e risultati. Tra il 7 febbraio 2012 e il 20 novembre 2013, sono stati randomizzati 1829 pazienti su un totale di 1917 pazienti sottoposti ad angiografia d’emergenza presso il nostro centro (pari al 97% dei pazienti afferiti consecutivamente), di cui 1812 inclusi nell’analisi finale. 751 pazienti (83%) dei 905 inclusi nel gruppo bivalirudina e 740 pazienti (82%) dei 907 inclusi nel gruppo eparina sono stati sottoposti ad angioplastica coronarica. Il tasso di utilizzo degli inibitori della GP IIb/IIIa era sostanzialmente simile nei due gruppi (122 pazienti [13%] nel gruppo bivalirudina e 140 pazienti [15%] nel gruppo eparina). L’endpoint primario di efficacia si è verificato in 79/905 pazienti (8.7%) del gruppo bivalirudina e in 52/907 pazienti (5.7%) del gruppo eparina (differenza di rischio assoluto 3.0%; rischio relativo [RR] 1.52, IC 95% 1.09-2.13, p=0.01). L’endpoint primario di sicurezza si è verificato in 32/905 pazienti (3.5%) del gruppo bivalirudina e in 28/907 pazienti (3.1%) del gruppo eparina (differenza di rischio assoluto 0.4%; RR 1.15, IC 95% 0.70-1.89, p=0.59).
Conclusioni. Rispetto alla bivalirudina, l’eparina riduce l’incidenza degli eventi ischemici avversi maggiori nel contesto della PPCI, a fronte di nessun incremento delle complicanze emorragiche. L’uso sistematico di eparina, invece che di bivalirudina, si tradurrebbe in una sostanziale riduzione dei costi correlati al farmaco. [Lancet 2014;384:1849-58
Letter by Calabrò et al Regarding Article, "Low-Density Lipoprotein Cholesterol Lowering With Evolocumab and Outcomes in Patients With Peripheral Artery Disease: Insights From the FOURIER Trial (Further Cardiovascular Outcomes Research With PCSK9 Inhibition in Subjects With Elevated Risk)"
No full text
- …
