146 research outputs found
Eurystethus ovalis Ruckes 1966
No full textEurystethus ovalis Ruckes, 1966 Examined material. SANTANDER. Municipio Puerto Araujo, Hda. El Manantial, 170m, Trampa de luz, 31 mar 2000, Pérez et al. (1m, MPUJ _ ENT). Comments. First record of this species for Colombia. This genus has sixteen species described divided into two subgenera. This species has been recorded for Bolivia and Peru (Ruckes 1966 c)Published as part of Castro-Huertas, Valentina, Schwertner, Cristiano F. & Fernández, Fernando, 2015, New records of stink bugs (Hemiptera: Pentatomidae) from Colombia, pp. 553-566 in Zootaxa 3973 (3) on page 557, DOI: 10.11646/zootaxa.3973.3.9, http://zenodo.org/record/23647
Antiteuchus guianenis Ruckes 1964
No full textAntiteuchus guianenis Ruckes, 1964 Distribution. A—Amazonas. C—Guyana and French Guiana (Fernandes & Grazia 2006).Published as part of Silva, Valeria Juliete Da, Santos, Cleverson Rannieri Meira Dos & Fernandes, Jose Antonio Marin, 2018, Stink bugs (Hemiptera: Pentatomidae) from Brazilian Amazon: checklist and new records, pp. 401-455 in Zootaxa 4425 (3) on page 408, DOI: 10.11646/zootaxa.4425.3.1, http://zenodo.org/record/126751
Antiteuchus mimeticus Ruckes 1964
No full textAntiteuchus mimeticus Ruckes, 1964 Distribution. A—Amapá. C—Peru (Fernandes & Grazia 2006).Published as part of Silva, Valeria Juliete Da, Santos, Cleverson Rannieri Meira Dos & Fernandes, Jose Antonio Marin, 2018, Stink bugs (Hemiptera: Pentatomidae) from Brazilian Amazon: checklist and new records, pp. 401-455 in Zootaxa 4425 (3) on page 409, DOI: 10.11646/zootaxa.4425.3.1, http://zenodo.org/record/126751
Pseudevoplitus paradoxus Ruckes 1958
No full textPseudevoplitus paradoxus Ruckes, 1958 Distribution. A—Rondônia and Mato Grosso. C—Peru, Bolivia and Argentina (Grazia et al. 1994, 2016).Published as part of Silva, Valeria Juliete Da, Santos, Cleverson Rannieri Meira Dos & Fernandes, Jose Antonio Marin, 2018, Stink bugs (Hemiptera: Pentatomidae) from Brazilian Amazon: checklist and new records, pp. 401-455 in Zootaxa 4425 (3) on page 444, DOI: 10.11646/zootaxa.4425.3.1, http://zenodo.org/record/126751
Dinocoris (Dinocoris) rufitarsus Ruckes 1958
No full textDinocoris (Dinocoris) rufitarsus Ruckes, 1958 Distribution. A—Amazonas and Maranhão. B—Minas Gerais and Rio de Janeiro. C—Honduras, Nicaragua, Panama and Colombia (Becker & Grazia 1985; Grazia et al. 2017; Cambra et al. 2018).Published as part of Silva, Valeria Juliete Da, Santos, Cleverson Rannieri Meira Dos & Fernandes, Jose Antonio Marin, 2018, Stink bugs (Hemiptera: Pentatomidae) from Brazilian Amazon: checklist and new records, pp. 401-455 in Zootaxa 4425 (3) on page 412, DOI: 10.11646/zootaxa.4425.3.1, http://zenodo.org/record/126751
Identification of Nymphal Instars of Mecidea major Sailer and Mecidea minor Ruckes(Hemiptera:Heteroptera:Pentatomidae:Mecideini)fromtheSouthwestern and Central United States
No full textMcpherson, J. E., Bundy, C. Scott (2021): Identification of Nymphal Instars of Mecidea major Sailer and Mecidea minor Ruckes(Hemiptera:Heteroptera:Pentatomidae:Mecideini)fromtheSouthwestern and Central United States. Zootaxa 4958 (1): 479-488, DOI: https://doi.org/10.11646/zootaxa.4958.1.2
Redescription of Callostethus Ruckes, 1961 (Hemiptera: Heteroptera: Pentatomidae: Discocephalinae) with the description of C. flavolineatus sp. nov.
No full textFernandes, José Antônio Marin, Grazia, Jocélia, Campos, Lourival Dias (2011): Redescription of Callostethus Ruckes, 1961 (Hemiptera: Heteroptera: Pentatomidae: Discocephalinae) with the description of C. flavolineatus sp. nov. Zootaxa 2866: 55-60, DOI: 10.5281/zenodo.20464
Arthropoda Ruckes 1961
No full textCallostethus Ruckes, 1961 Callostethus Ruckes, 1961: 153–154; 1964: 58. Type species: Edessa guttatopunctata Fabricius, 1803 (orig. desig.) Body oval, medium-sized (around 10 mm long), ochraceous to dark castaneous. Punctures shallow, darker than body, dense and uniformly distributed. Scutellum with a pair of calloused yellow spots at base. Ventral surface of abdomen with small dark spots to uniformly dark castaneous; punctures shallow and dense. Head wider than long (around 1.5 times) and flattish with some calloused yellow dots. Eyes protruding but not pedunculate. Margin with a small tooth and evenly arcuate, in front of it. Juga longer than tylus and overlapping in front of it. Buccula low, parallel, and long covering most of gula. Rostrum reaching abdominal segment III or IV, segment I reaching procoxae, segment II as long as III and IV combined. Antennae five-segmented, antennal tubercle armed with a tiny spine, segment I reaching apex of the head, segment II shorter than I, segment III shorter than IV but four times longer than II, segments IV and V subequal in length. Pronotum wider than long with some calloused yellow spots on anterior half and without a collar. Anterolateral margin straight and emarginated with a minute tooth on anterior angle. Humeral angles obtuse and not produced. Apex of scutellum obtuse reaching abdominal segment IV in females and VII in males. Evaporatorium darker than body, dull and coarsely rugose. Peritreme short, digitiform, and straight; peritremal surface prolonged as a narrow rugae reaching middle of the pleura. Mesosternum slightly tumid with a narrow, obtuse, low subcalloused carina reaching metasternum; apical margin narrow and angulate. Metasternum rhomboidal with anterior and posterior margins narrow and angulate. Metapleura with a remarkable calloused yellow or reddish margin. Distal angle of corium surpassing apex of scutellum. Membrane of hemelytra dark and rounded. Seventh abdominal segment in male with its margin bordered by a wide membrane and a median retrorsely produced process (mp). Legs castaneous with a few long hairs and no punctures or dots. Male (Figs. 1–2). Dorsal rim (dr) of pygophore slightly projected and concave medially. Lateral side of pygophore, close t e base of posterolateral angles, covered with long hairs. Posterolateral angles (pl) cuneiform, subparallel, posteriorly produced, with a basal scar resembling an articulation. Ventral rim (vr) projected in processes as long as posterolateral angles, parallel and fused with them. Ventral surface with a distinct medial impression close to ventral rim. Base of the genital chamber with a pair of semimembranous arms parallel to proctiger (ma). Proctiger (X) with a distinct membranous dorsal area and a pair of distal small and flat projections (pp). Posterior face of proctiger rugose, lateral margins ridged. Paramere (pa) uncinate and curved over ventral rim. Female. Only the female of C. guttatopunctatus is known, see description below. Comments. Ruckes (1961) described Callostethus in comparison with Mecistorhinus and Antiteuchus. Ruckes (1964) provided a key to separate the four closely allied genera, adding Parantiteuchus Ruckes, 1962 in the comparison. Parantiteuchus was studied by Fernandes & Grazia (2002) and distinguished from Antiteuchus by the male genitalic characters. We agree with Ruckes (1961) that Callostethus is closely allied to Antiteuchus and both are different of Mecistorhinus (Fernandes & Grazia 2006). Some characteristics that distinguish Callostethus and Antiteuchus from Mecistorhinus are the following, found in the latter genus: head longer than wide; rostrum nearly reaching the apex of abdomen; terminal abdominal tergite in male without a membrane or median retrorse process; dorsal rim of pygophore not sinuate; proctiger completely sclerotyzed. Callostethus can be distinguished from Antiteuchus by: mesosternum slightly tumid, but provided with a median low subcalloused carina (feature that names the genus); metasternum rhomboidal; metapleuron with a remarkable calloused area yellow or reddish; ventral rim of the pygophore projected dorsally and fused with posterolateral angles; parameres uncinate and curved over ventral rim; and the presence of a pair of semimembranous arms close to proctiger.Published as part of Fernandes, José Antônio Marin, Grazia, Jocélia & Campos, Lourival Dias, 2011, Redescription of Callostethus Ruckes, 1961 (Hemiptera: Heteroptera: Pentatomidae: Discocephalinae) with the description of C. flavolineatus sp. nov., pp. 55-60 in Zootaxa 2866 on page 56, DOI: 10.11646/zootaxa.2866.1.4, http://zenodo.org/record/20464
Antiteuchus bartletti Ruckes 1964
No full text<i>Antiteuchus bartletti</i> Ruckes, 1964 <p>(Figs. 112–118, 304)</p> <p> <i>Antiteuchus (Antiteuchus) bartletti</i> Ruckes, 1964: 85 (chave), 97-98, figs. 72-74; Rolston, 1993: 109 (chave), 115, figs. 23-24.</p> <p>Medidas (n=2): comprimentototal- 10,3-11,2; larguratotal- 6,6-6,7.</p> <p>Segmento antenal Iamarelo com manchas escuras. Segmentos antenais II-V desconhecidos.</p> <p>Margem do urotergito VII com um par deimpressões largas e profundas, uma decada lado daprojeção mediana. Membrana do urotergito VII reduzida junto aoprocesso mediano. Processo mediano do urotergito VII reduzido a uma convexidade da margem posterior. Ápice do processo mediano quase coincidindo coma margemda membrana (fig. 112).</p> <p>Pigóforo mutilado em ambos os exemplares conhecidos. Devido a seu estado não foi possível constatar a presença ou ausência de um tufo de pêlos na lateral, junto ao ângulo póstero-lateraldo pigóforo. Processolátero-dorsal desenvolvido formado por uma pequena elevação da parede do pigóforo, não atingindo a base do ângulo póstero-lateral do pigóforo (fig. 115). Projeções do bordo dorsal, laterais ao segmento X, não projetadas em direção aos tubérculos deste (fig. 113). Não foi possível estabelecer arelação entre alargura e profundidade da escavação do bordo dorsal, mas parece ser tão larga quanto profunda. Bordo ventral trapezoidal, dobrado posteriormente nos 1/3 lateraise plano no 1/3 médio; margem superior levemente côncava e maisestreita que a extremidade do segmento X (fig. 114). Superfície ventral do pigóforo, logo abaixo do bordo ventral, apresentando uma área mediana côncava, profunda, margeada poruma faixa pontuada castanha, recoberta por pêlos esparsos esem uma área mediana elevada. Ângulo póstero-lateral do pigóforo sub-retangular, emvista lateral, cerca de 2 vezes mais longo que largo, em vista lateral, e não obstruindo a visão da taça genital, em vista posterior; ápice cônico. Face interna de cada ângulopóstero-lateral do pigóforo convexa na metade basal e planano restante, sem um tubérculona margem ventral interna. Face dorsal convexa com exceção de uma área escavada acima da prega em declive, observando-a da margem externa para interna, eoutra na linha mediana longitudinal que estende-se até próximo ao ápice; margem interna e ápice castanho-escuros.</p> <p>Cabeça do parâmero (figs. 116-118) composta por 3 lobos aparentes. Dorsal curto, largo, inteiro, curvadoposteriormente e sem expansão no ápice; carena dorsal inconspícua. Lobo lateral interno inconspícuo, talvez reduzido a uma pequena área dobrada quase ventral. Lobo lateral externo triangular, amplo, delgado e curvado látero-anteriormente. Lobo ventral longo, afilado e dobrado ântero-lateralmente.</p> <p>Tubérculos do segmento X achatados, dirigidos posteriormente eimplantados obliquamente sobre o segmento X (fig. 113). As bases dos tubérculos projetam-se obliquamente, em direção à linha mediana longitudinal, onde fundem-se formando uma região intumescida que prolongase até a metade da face posterior. Face posterior levemente convexa, muito inclinada, quaseperpendicular ao plano frontal do pigóforo; carenas laterais pouco desenvolvidas; crista mediana substituída por uma pequena e estreita área intumescida. Área membranosa dorsal terminando antes da linha dos tubérculos.</p> <p>Holótipo macho. “B. Guiana, Bartlett coll., B. M. 1943-60 ” (BMNH). Examinado.</p> <p> <b>Distribuição</b>: Guiana.</p> <p> <b>Comentários</b>: Os únicos doisexemplares conhecidos estão mutilados, sendo o parátipo o que está em piores condições. Otipo nãopossuio hemiélitrodireito eapenas oprimeiroartículo antenal esquerdo, seu pigóforo está amassado e bastante quebrado ventralmente, o parâmero esquerdo está montado em triângulo de papel. Oparátipo possui apenas o primeiro artículo antenal, em ambas as antenas; seu pigóforo está totalmentemutilado sendo possível reconhecer o segmento X e o ângulo póstero-lateral do pigóforo direito. Rolston (1993) se equivocou ao afirmar que, segundo Ruckes (1964), o segundo segmento antenalera 4/10 doterceiro. Ruckes apenas mencionouque as antenas estavam mutiladas. Os exemplares analisados pertencem ao BMNH e AMNH. Esta espécie pode ser reconhecida pelo processo mediano do urotergito VII reduzido auma convexidade da margem posterior; pelo ângulo póstero-lateral do pigóforo não obstruindo a visão da taça genitalem vista posterior; pelolobo lateralinterno do parâmero inconspícuo, talvez reduzido a uma pequena área dobrada quase ventral; pelo lobo ventral longo e dobrado ânterolateralmente. Esta espécie e <i>A. guianensis</i> têm em comum a membrana do urotergito VII estreitando-se junto ao processo mediano e o ápice de cada ângulo póstero-lateral do pigóforo cônico. <i>A. bartletti</i> tem em comum com <i>A. guianensis</i> e <i>A. cuspidatus</i> as projeções do bordo dorsal, laterais ao segmento X, não projetadas em direção aos tubérculos deste; as bases dos tubérculos do segmento X projetados obliquamente em direção à linha mediana longitudinal, conferindo uma forma triangular ao ápice do segmento. <i>A. bartletti</i> e <i>A. cuspidatus</i> possuem a forma do processo látero-dorsal semelhante.</p>Published as part of <i>Fernandes, José Antônio Marin & Grazia, Jocélia, 2006, Revisão do gênero Antiteuchus Dallas (Heteroptera, Pentatomidae, Discocephalinae), pp. 165-231 in Revista Brasileira de Entomologia 50 (2)</i> on pages 193-194, DOI: 10.1590/S0085-56262006000200004, <a href="http://zenodo.org/record/3966045">http://zenodo.org/record/3966045</a>
FIGURES 24–28 in Identification of Nymphal Instars of Mecidea major Sailer and Mecidea minor Ruckes(Hemiptera:Heteroptera:Pentatomidae:Mecideini)fromtheSouthwestern and Central United States
No full textFIGURES 24–28. Mecidea major nymphs (ventrolateral view). 24. First instar. 25. Second instar. 26. Third instar. 27. Fourth instar. 28. Fifth instar. Arrows indicate positions of pleural longitudinal stripes. Scale bars = 1.0 mm.Published as part of Mcpherson, J. E. & Bundy, C. Scott, 2021, Identification of Nymphal Instars of Mecidea major Sailer and Mecidea minor Ruckes(Hemiptera:Heteroptera:Pentatomidae:Mecideini)fromtheSouthwestern and Central United States, pp. 479-488 in Zootaxa 4958 (1) on page 487, DOI: 10.11646/zootaxa.4958.1.28, http://zenodo.org/record/469229
- …
