5,565 research outputs found
Overcoming the state/market dichotomy
No full textThere is no abstract, but this is a representative paragraph (from the introduction): 'Accordingly, the chapter is structured as follows. Below, I add flesh to the bones of the above critical comments on IPE and the state/market dichotomy, arguing in the process that even ‘critical’ IPE tends implicitly to adhere to it. This then sets the stage to depart from IPE and consider Antonio Gramsci’s writings on ‘common sense’ – often cited in sociology, cultural studies and other disciplines – which have been neglected in IPE in favour of more ‘political’ concepts such as hegemony (Bruff, 2010). I contend that these, especially when situated in his broader writings on the sociology of knowledge, are particularly useful when seeking to overcome the artificial separation between ‘states’ and ‘markets’. This will be executed via a denaturalization of the state, which, as I assert above, is more strongly insulated from critical scrutiny in IPE than ‘markets’. The implications for IPE are discussed in the conclusion.
Overcoming the state/market dichotomy
No full textThere is no abstract, but this is a representative paragraph (from the introduction): 'Accordingly, the chapter is structured as follows. Below, I add flesh to the bones of the above critical comments on IPE and the state/market dichotomy, arguing in the process that even ‘critical’ IPE tends implicitly to adhere to it. This then sets the stage to depart from IPE and consider Antonio Gramsci’s writings on ‘common sense’ – often cited in sociology, cultural studies and other disciplines – which have been neglected in IPE in favour of more ‘political’ concepts such as hegemony (Bruff, 2010). I contend that these, especially when situated in his broader writings on the sociology of knowledge, are particularly useful when seeking to overcome the artificial separation between ‘states’ and ‘markets’. This will be executed via a denaturalization of the state, which, as I assert above, is more strongly insulated from critical scrutiny in IPE than ‘markets’. The implications for IPE are discussed in the conclusion.
Overcoming the state/market dichotomy
No full textThere is no abstract, but this is a representative paragraph (from the introduction): 'Accordingly, the chapter is structured as follows. Below, I add flesh to the bones of the above critical comments on IPE and the state/market dichotomy, arguing in the process that even ‘critical’ IPE tends implicitly to adhere to it. This then sets the stage to depart from IPE and consider Antonio Gramsci’s writings on ‘common sense’ – often cited in sociology, cultural studies and other disciplines – which have been neglected in IPE in favour of more ‘political’ concepts such as hegemony (Bruff, 2010). I contend that these, especially when situated in his broader writings on the sociology of knowledge, are particularly useful when seeking to overcome the artificial separation between ‘states’ and ‘markets’. This will be executed via a denaturalization of the state, which, as I assert above, is more strongly insulated from critical scrutiny in IPE than ‘markets’. The implications for IPE are discussed in the conclusion.
Towards a critical, global Comparative Political Economy
No full textThere is no abstract, but this is a representative paragraph from the introduction: 'What unites the different chapters is that they transcend the previously near-hegemonic position of Hall and Soskice’s Varieties of Capitalism (VoC) approach. This means that the gravitational pull exerted by VoC’s founding principles – an emphatic focus on the national level and on the influence of institutional factors relating to business behaviour and economic efficiency – is weakening (see Coates and Bruff et al. in this volume). Where ‘second generation’ attempts at renewing the VoC approach had given rise to mere ‘incremental’ theoretical innovations without hurting the theoretical core of the approach, the chapters which have formed part of this collection respond – each in their own way – to the observations made by David Coates in his chapter. That is, such incremental refinement of VoC and similar approaches will not help us to understand the present reality of capitalist crisis and contestation and even the possible return of capitalist models to their established trajectories.
Towards a critical, global Comparative Political Economy
No full textThere is no abstract, but this is a representative paragraph from the introduction: 'What unites the different chapters is that they transcend the previously near-hegemonic position of Hall and Soskice’s Varieties of Capitalism (VoC) approach. This means that the gravitational pull exerted by VoC’s founding principles – an emphatic focus on the national level and on the influence of institutional factors relating to business behaviour and economic efficiency – is weakening (see Coates and Bruff et al. in this volume). Where ‘second generation’ attempts at renewing the VoC approach had given rise to mere ‘incremental’ theoretical innovations without hurting the theoretical core of the approach, the chapters which have formed part of this collection respond – each in their own way – to the observations made by David Coates in his chapter. That is, such incremental refinement of VoC and similar approaches will not help us to understand the present reality of capitalist crisis and contestation and even the possible return of capitalist models to their established trajectories.
Einleitung:Kapitalismusvergleich, Kapitalismusanalyse und Kapitalismuskritik in Zeiten der global Krise
No full textThere is no abstract, but this is a representative paragraph, from the introduction: 'Anlass zur Initiierung des Projektes, aus dem dieser Band hervorgeht, war unsere geteilte Unzufriedenheit mit den Reaktionen der dominanten Ansätze der Vergleichenden Kapitalismusforschung (VKF) – im Englischen ‚Comparative Capitalisms‘ (Jackson/Deeg 2006) – auf die seit 2007/8 andauernde globale Wirtschaftskrise. Zwar begannen im weiteren Feld der Globalen und Vergleichenden Politischen Ökonomie umfangreiche Diskussionen über Ursachen und Folgen dieses systemischen Schocks. Die Kapitalismusvergleichsdebatte – also jene über die Entwicklung historisch und territorial spezifischer Varianten des Kapitalismus – hat diese aber nur in einem sehr begrenzten Umfang aufgenommen. Ihre Aufmerksamkeit galt und gilt vorrangig den diversen institutionell vermittelten Reaktionen auf die Krise, während sie deren geteilte, zugleich aber regional je spezifische Ursachen höchstens oberflächlich untersuchte. Eine überzeugende Krisenanalyse, die deren systemischen Charakter und gleichzeitig die beträchtliche Spannbreite von Auswirkungen und Reaktionen anerkennt, blieb die VKF damit schuldig. Diese hätte einer Rekontextualisierung der vorherrschenden institutionenanalytischen Perspektive im Rahmen der widersprüchlichen Entwicklung des Kapitalismus bedurft (Bruff/Horn 2012; vgl. auch May/Nölke in diesem Band); tatsächlich schirmte sich die Mainstream-VKF von dieser theoretischen Herausforderung der Krise aber weitgehend ab (eine bedeutsame, wenn auch begrenzte Ausnahme ist Streeck 2011). Die Dominanz neoinstitutionalistischer Zugänge, die vor allem auf Variationen in national spezifischen institutionellen Konfigurationen abstellen, blieb ungebrochen, die Ausrichtung der Forschungsagenda kaum verändert.
Einleitung:Kapitalismusvergleich, Kapitalismusanalyse und Kapitalismuskritik in Zeiten der global Krise
No full textThere is no abstract, but this is a representative paragraph, from the introduction: 'Anlass zur Initiierung des Projektes, aus dem dieser Band hervorgeht, war unsere geteilte Unzufriedenheit mit den Reaktionen der dominanten Ansätze der Vergleichenden Kapitalismusforschung (VKF) – im Englischen ‚Comparative Capitalisms‘ (Jackson/Deeg 2006) – auf die seit 2007/8 andauernde globale Wirtschaftskrise. Zwar begannen im weiteren Feld der Globalen und Vergleichenden Politischen Ökonomie umfangreiche Diskussionen über Ursachen und Folgen dieses systemischen Schocks. Die Kapitalismusvergleichsdebatte – also jene über die Entwicklung historisch und territorial spezifischer Varianten des Kapitalismus – hat diese aber nur in einem sehr begrenzten Umfang aufgenommen. Ihre Aufmerksamkeit galt und gilt vorrangig den diversen institutionell vermittelten Reaktionen auf die Krise, während sie deren geteilte, zugleich aber regional je spezifische Ursachen höchstens oberflächlich untersuchte. Eine überzeugende Krisenanalyse, die deren systemischen Charakter und gleichzeitig die beträchtliche Spannbreite von Auswirkungen und Reaktionen anerkennt, blieb die VKF damit schuldig. Diese hätte einer Rekontextualisierung der vorherrschenden institutionenanalytischen Perspektive im Rahmen der widersprüchlichen Entwicklung des Kapitalismus bedurft (Bruff/Horn 2012; vgl. auch May/Nölke in diesem Band); tatsächlich schirmte sich die Mainstream-VKF von dieser theoretischen Herausforderung der Krise aber weitgehend ab (eine bedeutsame, wenn auch begrenzte Ausnahme ist Streeck 2011). Die Dominanz neoinstitutionalistischer Zugänge, die vor allem auf Variationen in national spezifischen institutionellen Konfigurationen abstellen, blieb ungebrochen, die Ausrichtung der Forschungsagenda kaum verändert.
Einleitung:Kapitalismusvergleich, Kapitalismusanalyse und Kapitalismuskritik in Zeiten der global Krise
No full textThere is no abstract, but this is a representative paragraph, from the introduction: 'Anlass zur Initiierung des Projektes, aus dem dieser Band hervorgeht, war unsere geteilte Unzufriedenheit mit den Reaktionen der dominanten Ansätze der Vergleichenden Kapitalismusforschung (VKF) – im Englischen ‚Comparative Capitalisms‘ (Jackson/Deeg 2006) – auf die seit 2007/8 andauernde globale Wirtschaftskrise. Zwar begannen im weiteren Feld der Globalen und Vergleichenden Politischen Ökonomie umfangreiche Diskussionen über Ursachen und Folgen dieses systemischen Schocks. Die Kapitalismusvergleichsdebatte – also jene über die Entwicklung historisch und territorial spezifischer Varianten des Kapitalismus – hat diese aber nur in einem sehr begrenzten Umfang aufgenommen. Ihre Aufmerksamkeit galt und gilt vorrangig den diversen institutionell vermittelten Reaktionen auf die Krise, während sie deren geteilte, zugleich aber regional je spezifische Ursachen höchstens oberflächlich untersuchte. Eine überzeugende Krisenanalyse, die deren systemischen Charakter und gleichzeitig die beträchtliche Spannbreite von Auswirkungen und Reaktionen anerkennt, blieb die VKF damit schuldig. Diese hätte einer Rekontextualisierung der vorherrschenden institutionenanalytischen Perspektive im Rahmen der widersprüchlichen Entwicklung des Kapitalismus bedurft (Bruff/Horn 2012; vgl. auch May/Nölke in diesem Band); tatsächlich schirmte sich die Mainstream-VKF von dieser theoretischen Herausforderung der Krise aber weitgehend ab (eine bedeutsame, wenn auch begrenzte Ausnahme ist Streeck 2011). Die Dominanz neoinstitutionalistischer Zugänge, die vor allem auf Variationen in national spezifischen institutionellen Konfigurationen abstellen, blieb ungebrochen, die Ausrichtung der Forschungsagenda kaum verändert.
Introduction: ‘Critical’ and ‘International Political Economy'.
No full textThere is no abstract, but this is a representative paragraph (from the introduction): 'Since the late 1970s, International Political Economy (IPE) has tended to be divided into those scholars who focus primarily upon empirical research questions in order to understand the dynamics of actors within the international system, and those who prefer to focus upon an ontological enquiry into its historical evolution. In recent developments this division has been extended into the ‘British’ and ‘American’ schools, or more vividly into the division of the ‘orthodox/heterodox’ or the ‘positivist’ and the ‘critical’ (Murphy and Nelson, 2001, 2002; Cohen, 2008), which in turn has led to concerns that such divisions might be overplayed (Higgott and Watson, 2008). The development of critical perspectives in IPE has brought with it interpretations that have drawn from Marx, Gramsci, Polanyi, Schumpeter and from poststructuralism (especially Foucault), and have been applied to a wide variety of cases. Yet, for all the work done in developing this critical ontology, precisely what binds the diversity of approaches remains confusing, as core analytical categories are too often assumed to be self-evident (for example, the critical method, methodological eclecticism, and a multidisciplinary approach).
Episode 068 - Ian Bogost
No full textIan Bogost is the Ivan Allen College Distinguished Chair in Media Studies and Professor of Interactive Computing at the George Institute of Technology. He’s an author of multiple books, an award-winning game designer, and a contributing writer at The Atlantic. Ian studies games by making games and is an incredibly deep thinker about an impressively broad array of topics, as you’ll hear from this conversation
- …
