30 research outputs found
Feed quality of modern varieties of Festuca arundinacea and Phleum pratense as an alternative to Lolium perenne in intensively managed grassland with different defoliation schemes
No full textAbstract Grassland production based on cutting-only and an increasing frequency of prolonged periods of drought due to climate change could lead to decreased productivity in Lolium perenne . In field experiments, we tested whether Festuca arundinacea and Phleum pratense could be suitable alternatives to L. perenne on intensively managed grassland on clay, peat and sandy soil. The three grasses were sown in mixture with Poa pratensis and Trifolium repens and subjected to different frequencies of defoliation representing a cutting-only system, simulated grazing system and a mixed system. We found that in systems with at least six defoliations, F. arundinacea represented an acceptable compromise between feed quality (6.4 MJ net energy/kg dry matter (DM), 19.3% crude protein, CP), persistence (mass proportion >90%), and DM yield (12.7 Mg/ha). However, for dairy production based on intensive cutting-only systems, the quality of F. arundinacea was insufficient (5.9 MJ net energy/kg DM, 15.6% CP). Mixtures with P. pratense as the main sown species did not differ significantly in production of net energy and CP from L. perenne in cutting-only systems on sandy soil. On peat land, all sown mixtures were invaded by Holcus lanatus. We found that under frequent defoliation conditions, H. lanatus -rich swards had comparatively good DM yields (9.2 Mg/ha) and a feed quality that would be sufficient for dairy cow nutrition (net energy, 6.2–6.4 MJ/kg DM; 18.8–20.4% CP). We conclude that there is potential to adapt the choice of grasses and mixtures in different production systems to meet the challenges of climate change
How German dairy farmers perceive advantages and disadvantages of grazing and how it relates to their milk production systems
No full textDairy farming in Europe and in Germany in particular, is characterized by a growing trend towards all-year-housing. Along with that the proportion of grass products as sources of energy for dairy cows is decreasing. On the other hand, society and politics strongly advocate grazing resulting in the introduction of pasture-milk programs. Little is known of the dairy farmers\’ perception of grazing and it is not clear what role their attitude towards grazing plays in their decision-making and how this is related to farm structure. To investigate these questions, we conducted a survey with face-to-face interviews on three types of German dairy farms: i.) grazing farms (n = 17), ii) exercise-pasture farms (n = 19), and iii) all-year-housing farms (n = 18). On grazing farms, pasture contributes significantly to the ration of the cows (0.2 ha grassland with 0.1 ha as pasture per cow and year; at least 6 hours of grazing on 120 days per year). Exercise-pasture farms offer their cows a much more restricted access to rather small pastures. All-year-housing farms have no grazing for dairy at all but feed their cows grass silage and hay. Farmers from grazing farms expressed a high agreement with the positive aspects of grazing (low fodder costs, low labor input, benefits for animal health and fertility), while the all-year-housing farmers were more aware of the challenges and disadvantages of grazing and expressed a high agreement with its potential negative aspects (reduced milk yield, unsuitability for large herds, insufficient access of the herd to the pastures). The exercise-pasture farmers appreciated the advantages of better fertility and better animal health and saw fewer disadvantages of grazing than the all-year-housing farmers. Utilization of grass products also differed among the three groups: grass and grass silage made up 47% of the ration on grazing farms while on exercise-pasture farms and on all-year-housing farms, grass products amounted to only 28% and 23% of the ration, respectively. The grazing farms had fewer cows (n = 69) and smaller milk yields (8,270 kg milk per cow/year) than the exercise-pasture farms (n = 109; 9,524 kg milk per cow/year) and all-year-housing farms (n = 138; 9,404 kg milk per cow/year). We also discuss the influence of the human tendency to avoid cognitive dissonance on farmers\’ responses. We conclude that in developing concepts to promote grazing, the differing attitudes and perceptions of dairy farmers and the interaction with differing farm structures need to be considered
Performance of Modern Varieties of Festuca arundinacea and Phleum pratense as an Alternative to Lolium perenne in Intensively Managed Sown Grasslands
No full textIn future, grass swards need to be adapted to climate change and interactions of management and site are becoming more important. The persistence of Lolium perenne on peatland or during dry periods is limited and alternative forage species are required. We tested the performance of a modern variety of Festuca arundinacea and Phleum pratense as an alternative to Lolium perenne on clay, peat, and sandy soils. Each of these grasses was sown as main species in mixture with Poa pratensis and Trifolium repens and the mixtures were subjected to different frequencies of defoliation. Differences in yield proportions in the third year were significantly influenced by main species, site and their interaction. Remaining mass proportions of main species after three years were smallest on peat; on all sites Festuca arundinacea showed the highest persistence and largest yield, followed by Lolium perenne. Mass proportions of Phleum pratense were small on peat soils and Phleum had been replaced there by Holcus lanatus, and by Lolium perenne and Poa pratensis on the clay and sandy soils. We conclude that the choice of grass species in mixtures is a management tool to control stability and productivity of grass swards under specific site conditions
Options for grassland management in the face of climate change: Assessment of pasture management and testing of italian ryegrass, tall fescue and timothy grass.
No full textPour les années futures et dans les régions au climat tempéré, des sécheresses plus longues et plus
fréquentes sont à prévoir en raison du changement climatique, ce qui rend la culture du ray-grass
anglais (Lolium perenne) plus difficile. Au cours de ce travail, il a été testé si fétuque élevée (Festuca
arundinacea) et fléole des prés (Phleum pratense) constituent des alternatives au ray-rass anglais
pour les prairies gérées de manière intensive. Les rendements, les qualités et la persistance des trois
espèces ont été examinés sur une période de trois ans (2014–2016) sur des sols sableux, argileux et
marécageux.
Les espèces examinées étaient les principales espèces dans un mélange de semences avec trèfle
blanc (Trifolium repens) et pâturin des prés (Poa pratensis). Trois fréquences de coupe différentes
ont été utilisées, qui reflètent les types dutilisation des prairies et pâturages dans le nord de
lAllemagne: pâturage (7 coupes), prairie + pâturage (6 coupes) et prairie (4 coupes).
Parallèlement à lessai sur le terrain, les différences et similitudes entre les expl oitations laitières
avec et sans pâturage ont été examinées au moyen dune enquête.
L’idée d’une telle enquête était d’une part, d’identifier comment les agriculteurs évaluent les
avantages et inconvénients liés au pâturage par rapport aux avantages et inconvénients du maintien à
l’étable et dautre part, dévaluer si les structures des exploitations étudiées diffèrent selon le type
délevage choisi par les agriculteurs.
Le fétuque élevée avait une persistance significativement plus élevée (proportion massique de 92%
après trois ans) et des rendements plus élevés (13,8 t MS ha -1 an -1 ) que ray-grass anglais (82%
proportion massique après trois ans, 11,3 t MS ha -1 an -1 ) et fléole des prés (52% de la fraction massique
après trois ans; 10,4 t MS ha -1 an -1 ). Fléole des prés a été déplacée sur le sol sableux et sur le sol
argileux par pâturin des prés, (proportion massique de pâturin des prés sur sol sableux: 18%; au
marais: 30%) et sur le sol marécageux en association avec houlque laineuse (Holcus lanatus,
proportion massique: 49%). Sur les sols argileux et sableux, ray-grass anglais était plus persistente
que fléole des prés. Par contre, sur les sols marécageux, ray-grass anglais était, comme fléole des
prés, remplacée par houlque laineuse (proportion massique de 26%), quoique dans une moindre
mesure. Fétuque élevée avait la plus grande persistence sur le sol marécageux, houlque laineuse
navait quune proportion de masse de 18 % dans ce cas de figure.
Alors que ray-grass anglais (103 kg MS jour -1 ha -1 , pâturage) et fléole des prés (87 kg MS jour -1
ha -1 , pâturage) ont montré des taux de croissance élevés, surtout au printemps, fétuque élevée avait à
la fin de lété (90 kg MS jour -1 ha -1 ; système de pâturage) une deuxième phase de taux de croissance
très élevés. Au cours de lannée sèche 2015, fétuque élevée (13,8 t MS ha -1 an -1 ) a continué à produire
des rendements élevés contrairement au ray-grass anglais (10,8 t MS ha -1 an -1 ).
Ray-grass anglais était lespèce avec la meilleure qualité de fourrage (6,43 M J net energie kg -1 MS;
17,7% protéine brute kg -1 MS). Malgré les nouveaux cultivars, fétuque élevée (6,17 MJ net energie
kg -1 MS; 17,6% protéine brute kg -1 MS) ne peut pas atteindre les mêmes qualités que ray-grass
71anglais. Fléole des prés avait une teneur énergétique inférieure (6,07 MJ net energie kg -1 MS) et une
teneur en protéines plus élevée (18,7% protéine brute kg -1 MS) que ray-grass anglais. Sur le sol
marécageux, la teneur élevée en protéines de fléole des prés était également causée par houlque
laineuse qui est riche en protéines. La gestion du pâturage navait aucun effet sur la persistance des
graminées. Les trois espèces de graminées ont montré les meilleures qualités de fourrage (6,5 MJ net
énergie kg -1 MS; 19,4% protéine brute kg -1 MS) et les rendements les plus faibles (11.2 t MS ha -1 an -
1
) dans le système conduit en pâturage. Dans le système de prairie pour récolte de fourrages, les
qualités de fourrage étaient les plus faibles (5,9 MJ net énergie kg -1 MS; 16,2% protéine brute kg -1
MS), et les rendements étaient les plus hauts (12.2 t MS ha -1 an -1 ). Dans le système alternant récolte
de fourrages et pâturage, le rendement (12.0 t MS ha -1 an -1 ) et la qualité de fourrage (6,19 MJ NEL
kg -1 MS; 18,4% protéine brute kg -1 MS) étaient intermédiaires, c’est-à-dire compris entre les résultats
observés dans le cadre des deux autres systèmes étudiés.
Tout comme lessai sur le terrain, lenquête a également révélé des différences majeures entre les
modes de gestion de pâturage. En effet, les exploitations dotées d’au moins 1000 m 2 de pâturage par
vache et où le pâturage contribue à l’alimentation des vaches laitières ont des rendements laitiers plus
faibles par vache (8.270 kg de lait par vache par an), moins de vaches (n = 69) et plus de surfaces de
prairies par vache (2.800 m 2 ).
L’enquête a également mis en évidence que les fermes orientées vers le pâturage des animaux sont
plus convaincus des avantages de ce type de gestion de pâturage que les agriculteurs des fermes où
les vaches ont peu ou pas daccès aux pâturages.
Les éleveurs pratiquant la mise en pâture apprécient des coûts d’alimentation inférieurs, moins de
main- dœuvre et des avantages pour la santé animale et la fertilité grâce au pâturage. Dans les fermes
avec pâturage, près de 50% de l’énergie nécessaire à la production laitière provient de l’herbe, de
lensilage dherbe et du foin. Dans les fermes sans pâturage, seulement 23% de l ’énergie nécessaire à
la production laitière provient de lherbe. Enfin, dans les fermes avec peu de pâturage, 28% de
l’énergie nécessaire à la production laitière provient de lherbe.
Les fermes sans pâturage ont en moyenne 138 vaches par ferme et 9.404 kg de lait par vache par
an. Les agriculteurs de ces fermes mettent généralement en avant les aspects négatifs de la gestion
des pâturages (rendement laitier réduit, inadapté aux grands troupeaux, accès insuffisant du troupeau
aux pâturages). Sil y a moins de 1.000 m 2 de pâturage disponible par vache dans une ferme, le
pâturage ne contribue plus à l ́alimentation des vaches. Les agriculteurs de fermes avec très peu de
pâturages (109 vaches par ferme, 9.524 kg de lait par vache par an) supposent que les pâturages ont
un effet positif sur la santé et la fertilité. En dehors de ces deux facteurs, ils ne voient pas dautres
avantages au pâturage.
Bien qu’œuvrant dans des conditions différentes, toutes les exploitations laitières sont soumises
aux mêmes exigences pour le lait, leur produit final. Elles reçoivent souvent les mêmes prix, se font
concurrence pour les terres sur les mêmes marchés et ont des coûts de production comparables.
72Elles sont exposées aux mêmes fluctuations climatiques et ont des sols similaires. Les
conséquences du changement climatique affectent toutes les entreprises de la même manière et toutes
les entreprises devront sy ada pter. Les conditions pour ray-grass anglais sont un peu plus favorables
sur les pâturages que sur les prairies. Etant donné quune partie considérable de terrain des fermes de
pâturage est uniquement utilisée pour produire du fourrage dhiver et nest pas pâturée, tous les types
dexploitations sont confrontés aux mêmes difficultés pour la culture du ray -grass anglais et sont
susceptibles dutiliser à lavenir des herbes autres que le ray -grass.In Regionen mit einem gemässigtem Klima sind als Folge des Klimawandels längere und häufigere
Trockenheiten zu erwarten, welche den Anbau von Weidelgras erschweren. In dieser Arbeit wurde
getestet, ob Rohrschwingel und Lieschgras geeignete Alternativen zu Weidelgras für intensiv
bewirtschaftetes Grünland sind. Erträge, Qualitäten und Persitenz der drei Arten wurden über einen
Zeitraum von drei Jahren (2014–2016) auf Sand-, Moor- und Marschboden untersucht. Die
untersuchten Arten waren dabei Haupart in einer Mischung mit Weißklee und Wiesenrispe. Es
wurden drei verschiedene Schnitthäufigkeiten genutzt, welche die Art der Nutzung von Grünland in
Norddeutschland wieder spiegeln: Ẃeidesystem (7 Schnitte), Mähweide (6 Schitte) und Schnitt (4
Schnitte).
Parallel zu dem Feldversuch wurden mittels einer Befragung die Unterschiede und
Gemeinsamkeiten von Milchviehbetrieben mit und ohne Weidehaltung untersucht. Es wurde
erhoben, wie die Vor- und Nachteile von Weidehaltung und Stallhaltung durch Landwirte bewertet
werden und ob sich die Betriebsstrukturen der Betriebstypen unterscheiden.
Rohrschwingel hatte auf allen Böden und in allen Managements eine signifikant höhere
Beständigkeit (92 % Masseanteil nach drei Jahren) und höhere Erträge (13,8 t TM ha -1 ) als
Weidelgras (82 % Masseanteil nach drei Jahren; 11,3 t TM ha -1 ) und Lieschgras (52 % Masseanteil
nach drei Jahren; 10,4 t TM ha -1 ). Lieschgras wurde auf Sand und Marsch durch den
Mischungspartner Wiesenrispe (Massenanteil Wiesenrispe Sand: 18 %; Marsch: 30 %) verdrängt
und auf dem Moor durch Wolliges Honiggras (Massenanteil Wolliges Honiggras: 49 %). Auf
Marsch und Sand war Weidelgras beständiger als Lieschgras, auf dem Moor wurde es ebenso wie
Lieschgras von Wolligem Honiggras verdrängt (Massenanteil 26 %), wenn auch in einem
geringeren Ausmaß. Rohrschwingel hatte im Moor die höchste Konkurrenzkraft, Wolliges
Honiggras hatte hier nur einen Massenanteil von 18 %. Das Management hatte keinen Effekt auf die
Beständigkeit der Gräser.
Während Weidelgras (103 kg TM Tag -1 ha -1 ; Weidesystem) und Lieschgras (87 kg TM Tag -1 ha -1 ;
Weidesystem) insbesondere im Frühling hohe Wachstumsraten zeigten, gab es bei Rohrschwingel
(90 kg TM Tag -1 ha -1 ; Weidesystem) im Spätsommer eine zweite Phase sehr hoher Wachstumsraten.
Auch in dem trockenen Jahr 2015 erbrachte Rohrschwingel (13,8 t TM ha -1 ) im Gegensatz zu
Weidelgras (10,8 t TM ha -1 ) weiterhin hohe Erträge.
Weidelgras erwies sich auch in diesem Versuch als die Art mit der besten Futterqualität (6,43 MJ
NEL kg -1 TM, 17,7 % XP kg -1 TM). Trotz der neuen Züchtungen können mit Rohrschwingel (6,17
MJ NEL kg -1 TM; 17,6 % XP kg -1 TM) nicht die gleichen Qualitäten erreicht werden. Lieschgras
hatte einen geringeren Energiegehalt (6,07 MJ NEL kg -1 TM) und einen höheren Proteingehalt (18,7
% XP kg -1 TM) als Weidelgras. Im Moor wurde der hohe Proteingehalt bei Lieschgras auch durch
das proteinreiche Wollige Honiggras verursacht. Auf der Weide wurden die besten Futterqualitäten
(6,5 MJ NEL kg -1 TM; 19,4 % XP kg -1 TM) und die geringsten Futtermengen (11.209 kg TM ha -1 )
erreicht, im Schnittsystem war es umgekehrt (5,9 9MJ NEL kg -1 TM; 16,2 % XP kg -1 TM; 12.238 kg
TM ha -1 ). Die Mähweide liegt in Ertrag (12.029 kg TM ha -1 ) und Qualität (6,19 MJ NEL kg -1 TM ;
18,4 % XP kg -1 TM ) zwischen der Weide und dem Schnitt-System.Ebenso wie der Feldversuch ergab auch die Befragung große Unterschiede zwischen
Milchproduktionssystem mit Weidehaltung und Systemen, in denen die Weide keine oder kaum eine
Bedeutung hat. Betriebe, auf denen je Kuh wenigstens 1.000 m2 Weide zur Verfügung stehen und
die Weide einen Teil zur Ernährung der Milchkühe beiträgt, haben geringere Milchleistungen je
Kuh (8.270 kg Milch Kuh -1 Jahr -1 ), weniger Kühe (n=69) und mehr Grünland je Kuh (2.800 qm) als
Betriebe mit sehr wenig Weideflächen (109 Kühe pro Betrieb, 9.524 kg Milch Kuh -1 Jahr -1 ) oder
ganzjähriger Stallhaltung (138 Kühe pro Betriebe, 9.404 kg Milch Kuh -1 Jahr -1 ). Betriebsleiter von
Weidebetrieben stehen Weidehaltung positiver gegenüber als Leiterinnen von Betrieben mit sehr
wenig Weidefläche je Kuh. Sie schätzen geringere Futterkosten, weniger Arbeitsaufwand und
Vorteile für die Tiergesundheit und Fruchtbarkeit durch die Weidehaltung. Fast 50 % der zur
Milcherzeugung nötigen Energie stammt hier von Gras, Grassilage und Heu, während es bei
Betrieben mit ganzjähriger Stallhaltung nur 23 % und bei Betrieben mit wenig Weide 28 % sind.
Auf den Betrieben mit ganzjähriger Stallhaltung gab es eine große Übereinstimmung mit den
negativen Aspekten der Weidehaltung (verringerte Milchleistung, ungeeignet für große Herden,
unzureichender Zugang der Herde zu den Weiden).
Wenn auf einem Betrieb weniger als 1.000 m2 Weide je Kuh zur Verfügung stehen, dient die Weide
nur noch als Auslauf. Die Landwirtinnen und Landwirte von Betrieben mit Auslauf-Weiden gehen
davon aus, dass die Weide einen positiven Effekt auf die Gesundheit und Fruchtbarkeit hat.
Abgesehen von diesen beiden Faktoren wird die Weide auf Betrieben mit Auslauf-Weiden ähnlich
beurteilt wie auf Stallbetrieben.In regions with a moderate climate, longer and more frequent droughts are to be expected as a result
of climate change, which will make it more difficult to grow perennial ryegrass (Lolium perenne).
In this thesis it was tested whether tall fescue (Festuca arundinaceau) and timothy (Phleum
pratense) are suitable alternatives to perennial ryegrass for intensively managed grassland. Yields,
qualities and persistence of the three species were investigated over a period of three years (2014-
2016) on sandy soil, peat soil and clay. The investigated species were the main species in a mixture
with white clover and smooth meadow grass. Three different cutting frequencies were used,
reflecting the use of grassland in Northern Germany: simulated grazing (7 cuts), mixed system (6
cuts) and cutting-only system (4 cuts).
Parallel to the field trial, the differences and similarities of dairy farms with and without grazing
were investigated with a survey. It was surveyed how the advantages and disadvantages of grazing
and all-year-housing are evaluated by farmers and whether the farm structures of the farm types
differ.
Tall fescue had a significantly higher resistance (92 % mass proportion after three years) and higher
yields (13.8 t DM ha -1 ) than perennial ryegrass (mass proportion after three years: 82 %; 11.3 t DM
ha -1 ) and timothy (mass proportion after three years: 52 %; 10.4 t DM ha -1 ) on all soils and in all
managements. Timothy was displaced on sand and clay by the mixture partner smooth meadow
grass (Poa pratensis, on sand: 18 %; clay: 30 %) and on the peat soil by Yorkshire fog (Holcus
lanatus, mass proportion: 49 %). On clay and sand, perennial ryegrass was more persistent than
timothy grass, on peat it was displaced by Yorkshire fog (mass percentage 26%), too, although to a
lesser extent. Tall fescue had the highest persistence on peat soil, the mass proportion of Yorkshire
fog was only 18%. The management had no effect on the persistence of the grasses.
While perennial ryegrass (103 kg DM ha -1 day -1 ; pasture system) and timothy (87 kg DM ha -1 day -1 ;
pasture system) showed high growth rates especially in spring, tall fescue (on average 90 kg DM ha -
1
day -1 ; pasture system) showed a second phase of very high growth rates in late summer. Even in
the dry year 2015, tall fescue (13.8 t DM ha -1 ) had higher yields than perennial ryegrass (10.8 t DM
ha -1 ).
Perennial ryegrass had the best forage quality (6.43 MJ net energy kg -1 DM, 17.7 % crude protein
kg -1 DM). In spite of the new breedings, it is not possible to achieve the same qualities with tall
fescue (6.17 MJ net energy kg -1 DM; 17.6 % crude protein kg -1 DM). Timothy had a lower energy
content (6.07 MJ net energy kg -1 DM) and a higher protein content (18.7 % crude protein kg -1 DM)
than perennial ryegrass. On peat soil, the high protein content of Timothy grass was also caused by
the protein-rich Yorkshire fog. On the pasture the best forage qualities (6.5 MJ net energy kg -1 DM;
19.4 % crude protein kg -1 DM) and the lowest forage yields (11,209 kg DM ha -1 ) were achieved, in
the cutting system it was the other way round (5.9 9 MJ net energy kg -1 DM; 16.2 % crude protein
kg -1 DM; 12,238 kg DM ha -1 ). In terms of yield (12,029 kg DM ha -1 ) and quality (6.19 MJ net
energy kg -1 DM; 18.4 % crude protein kg -1 DM), the mixed system is between the simulated grazing
and the cutting-only system.
Like the field trial, the survey revealed large differences between milk production systems with
grazing and systems in which pasture has little or no importance. Farms with at least 1,000 m2 ofpasture per cow, where pasture contributes to the nutrition of the dairy cows have lower milk yields
per cow (8,270 kg milk cow -1 year -1 ), fewer cows (n=69) and more grassland per cow (2,800 m2 )
than farms with very little pasture (109 cows per farm, 9,524 kg milk cow -1 year -1 ) or all-year-
housing farms (138 cows per farm, 9,404 kg milk cow -1 year -1 ). Managers of grazing farms are more
positive about grazing than managers of farms with very little or no pasture for cows. They
appreciate lower fodder costs, less workload and the positive effects of grazing on animal health
and fertility. On grazing farms, almost 50 % of the energy needed for the milk production comes
from grass, grass silage and hay, compared to 23 % on farms with all-year-housing and 28% on
farms with little pasture. Managers of all-year-housing farms agree with the negative aspects of
grazing (reduced milk yield, unsuitable for large herds, insufficient access of the herd to pasture).
If a farm has less than 1,000 m2 of pasture per cow, grazing no longer contributes to the nutrition of
the cows. Farmers from these farms think, that grazing has a positive effect on health and fertility.
Apart from these two factors, there opinion equals the opinions from managers from all-year-
housing farms.
Despite the different conditions, all farms are subject to the same requirements for the end product
milk, receive mostly the same prices, compete for land in the same markets and pay the same prices
for inputs. They are exposed to the same climatic variations and have similar soils. The
consequences of climate change will affect all farms equally and all farms will have to adapt. The
conditions for perennial ryegrass are somewhat more favourable on pasture land than on grassland,
which is only used for grass-silage and hay. As a significant part of the land of grazing farms is used
only for winter fodder production and is not grazed, all types of farms face the same difficulties in
growing perennial ryegrass and are likely to use other grass species than perennial ryegrass in the
future.2021-07-3
Bloom : On Belief and Apple Trees
No full textx, 41 p.The author explains the evolution and context for her original creative essays
Die Bedürfnisse landwirtschaftlicher Akteure in der Grünlandbewirtschaftung in Deutschland: Ergebnisse einer qualitativen Befragung
No full textDieser Beitrag stellt die Frage nach den Bedürfnissen von Landwirtinnen und Landwirten, die in Deutschland Grünland bewirtschaften. Diese Bedürfnisse werden als ein zentrales Element der Weltsicht derjenigen Akteure interpretiert, die eine Entscheidung über Aufgabe oder Fortführung sowie über die Art und Weise der Grünlandbewirtschaftung treffen. Obwohl sie das Handeln nicht erklären, verleihen sie diesem doch Sinn. So können Perspektiven auf die Gegenwart der Tätigkeiten im Grünland genauso eröffnet werden wie Einschätzungen zu ihrer innovativen Ausgestaltung in möglichen Zukunftsszenarien. Die Untersuchung stützt sich auf Experteninterviews und Gruppendiskussionen mit Praxisakteuren, die in der Weidehaltung von Rindern tätig sind. Die Ergebnisse der Befragung zeigen, dass sich die Bedürfnisse zur innerbetrieblichen Bewirtschaftung von solchen unterscheiden, die sich aus der Umwelt des Produktionssystems ergeben, darunter vor allem bürokratische Anforderungen. Hinsichtlich möglicher Innovationen für das Grünland können vor dem Hintergrund einer großen Offenheit für Wandel – auch technologischer Art – eine Perspektive der Kosten-Nutzen-Abwägung und eine Dominanz der Sorge um die Hütesicherheit aufgezeigt werden. Die Berücksichtigung dieser Bedürfnisse ist dabei nicht nur unverzichtbar für ein Verstehen der gegenwärtigen Entscheidungen über die Bewirtschaftung des Grünlandes, sondern zugleich ein essenzieller erster Baustein in einer gemeinsamen Ausgestaltung von Innovationen, die Grünlandwirtschaft in Zukunft erleichtern können
Collected Papers (on various scientific topics), Volume XII
No full textThis twelfth volume of Collected Papers includes 86 papers comprising 976 pages on Neutrosophics Theory and Applications, published between 2013-2021 in the international journal and book series “Neutrosophic Sets and Systems” by the author alone or in collaboration with the following 112 co-authors (alphabetically ordered) from 21 countries: Abdel Nasser H. Zaied, Muhammad Akram, Bobin Albert, S. A. Alblowi, S. Anitha, Guennoun Asmae, Assia Bakali, Ayman M. Manie, Abdul Sami Awan, Azeddine Elhassouny, Erick González-Caballero, D. Dafik, Mithun Datta, Arindam Dey, Mamouni Dhar, Christopher Dyer, Nur Ain Ebas, Mohamed Eisa, Ahmed K. Essa, Faruk Karaaslan, João Alcione Sganderla Figueiredo, Jorge Fernando Goyes García, N. Ramila Gandhi, Sudipta Gayen, Gustavo Alvarez Gómez, Sharon Dinarza Álvarez Gómez, Haitham A. El-Ghareeb, Hamiden Abd El-Wahed Khalifa, Masooma Raza Hashmi, Ibrahim M. Hezam, German Acurio Hidalgo, Le Hoang Son, R. Jahir Hussain, S. Satham Hussain, Ali Hussein Mahmood Al-Obaidi, Hays Hatem Imran, Nabeela Ishfaq, Saeid Jafari, R. Jansi, V. Jeyanthi, M. Jeyaraman, Sripati Jha, Jun Ye, W.B. Vasantha Kandasamy, Abdullah Kargın, J. Kavikumar, Kawther Fawzi Hamza Alhasan, Huda E. Khalid, Neha Andalleb Khalid, Mohsin Khalid, Madad Khan, D. Koley, Valeri Kroumov, Manoranjan Kumar Singh, Pavan Kumar, Prem Kumar Singh, Ranjan Kumar, Malayalan Lathamaheswari, A.N. Mangayarkkarasi, Carlos Rosero Martínez, Marvelio Alfaro Matos, Mai Mohamed, Nivetha Martin, Mohamed Abdel-Basset, Mohamed Talea, K. Mohana, Muhammad Irfan Ahamad, Rana Muhammad Zulqarnain, Muhammad Riaz, Muhammad Saeed, Muhammad Saqlain, Muhammad Shabir, Muhammad Zeeshan, Anjan Mukherjee, Mumtaz Ali, Deivanayagampillai Nagarajan, Iqra Nawaz, Munazza Naz, Roan Thi Ngan, Necati Olgun, Rodolfo González Ortega, P. Pandiammal, I. Pradeepa, R. Princy, Marcos David Oviedo Rodríguez, Jesús Estupiñán Ricardo, A. Rohini, Sabu Sebastian, Abhijit Saha, Mehmet Șahin, Said Broumi, Saima Anis, A.A. Salama, Ganeshsree Selvachandran, Seyed Ahmad Edalatpanah, Sajana Shaik, Soufiane Idbrahim, S. Sowndrarajan, Mohamed Talea, Ruipu Tan, Chalapathi Tekuri, Selçuk Topal, S. P. Tiwari, Vakkas Uluçay, Maikel Leyva Vázquez, Chinnadurai Veerappan, M. Venkatachalam, Luige Vlădăreanu, Ştefan Vlăduţescu, Young Bae Jun, Wadei F. Al-Omeri, Xiao Long Xin.
Collected Papers (on various scientific topics), Volume XIII
No full textThis thirteenth volume of Collected Papers is an eclectic tome of 88 papers in various fields of sciences, such as astronomy, biology, calculus, economics, education and administration, game theory, geometry, graph theory, information fusion, decision making, instantaneous physics, quantum physics, neutrosophic logic and set, non-Euclidean geometry, number theory, paradoxes, philosophy of science, scientific research methods, statistics, and others, structured in 17 chapters (Neutrosophic Theory and Applications; Neutrosophic Algebra; Fuzzy Soft Sets; Neutrosophic Sets; Hypersoft Sets; Neutrosophic Semigroups; Neutrosophic Graphs; Superhypergraphs; Plithogeny; Information Fusion; Statistics; Decision Making; Extenics; Instantaneous Physics; Paradoxism; Mathematica; Miscellanea), comprising 965 pages, published between 2005-2022 in different scientific journals, by the author alone or in collaboration with the following 110 co-authors (alphabetically ordered) from 26 countries: Abduallah Gamal, Sania Afzal, Firoz Ahmad, Muhammad Akram, Sheriful Alam, Ali Hamza, Ali H. M. Al-Obaidi, Madeleine Al-Tahan, Assia Bakali, Atiqe Ur Rahman, Sukanto Bhattacharya, Bilal Hadjadji, Robert N. Boyd, Willem K.M. Brauers, Umit Cali, Youcef Chibani, Victor Christianto, Chunxin Bo, Shyamal Dalapati, Mario Dalcín, Arup Kumar Das, Elham Davneshvar, Bijan Davvaz, Irfan Deli, Muhammet Deveci, Mamouni Dhar, R. Dhavaseelan, Balasubramanian Elavarasan, Sara Farooq, Haipeng Wang, Ugur Halden, Le Hoang Son, Hongnian Yu, Qays Hatem Imran, Mayas Ismail, Saeid Jafari, Jun Ye, Ilanthenral Kandasamy, W.B. Vasantha Kandasamy, Darjan Karabašević, Abdullah Kargın, Vasilios N. Katsikis, Nour Eldeen M. Khalifa, Madad Khan, M. Khoshnevisan, Tapan Kumar Roy, Pinaki Majumdar, Sreepurna Malakar, Masoud Ghods, Minghao Hu, Mingming Chen, Mohamed Abdel-Basset, Mohamed Talea, Mohammad Hamidi, Mohamed Loey, Mihnea Alexandru Moisescu, Muhammad Ihsan, Muhammad Saeed, Muhammad Shabir, Mumtaz Ali, Muzzamal Sitara, Nassim Abbas, Munazza Naz, Giorgio Nordo, Mani Parimala, Ion Pătrașcu, Gabrijela Popović, K. Porselvi, Surapati Pramanik, D. Preethi, Qiang Guo, Riad K. Al-Hamido, Zahra Rostami, Said Broumi, Saima Anis, Muzafer Saračević, Ganeshsree Selvachandran, Selvaraj Ganesan, Shammya Shananda Saha, Marayanagaraj Shanmugapriya, Songtao Shao, Sori Tjandrah Simbolon, Florentin Smarandache, Predrag S. Stanimirović, Dragiša Stanujkić, Raman Sundareswaran, Mehmet Șahin, Ovidiu-Ilie Șandru, Abdulkadir Șengür, Mohamed Talea, Ferhat Taș, Selçuk Topal, Alptekin Ulutaș, Ramalingam Udhayakumar, Yunita Umniyati, J. Vimala, Luige Vlădăreanu, Ştefan Vlăduţescu, Yaman Akbulut, Yanhui Guo, Yong Deng, You He, Young Bae Jun, Wangtao Yuan, Rong Xia, Xiaohong Zhang, Edmundas Kazimieras Zavadskas, Zayen Azzouz Omar, Xiaohong Zhang, Zhirou Ma.
Collected Papers (on various scientific topics), Volume XIII
No full textThis thirteenth volume of Collected Papers is an eclectic tome of 88 papers in various fields of sciences, such as astronomy, biology, calculus, economics, education and administration, game theory, geometry, graph theory, information fusion, decision making, instantaneous physics, quantum physics, neutrosophic logic and set, non-Euclidean geometry, number theory, paradoxes, philosophy of science, scientific research methods, statistics, and others, structured in 17 chapters (Neutrosophic Theory and Applications; Neutrosophic Algebra; Fuzzy Soft Sets; Neutrosophic Sets; Hypersoft Sets; Neutrosophic Semigroups; Neutrosophic Graphs; Superhypergraphs; Plithogeny; Information Fusion; Statistics; Decision Making; Extenics; Instantaneous Physics; Paradoxism; Mathematica; Miscellanea), comprising 965 pages, published between 2005-2022 in different scientific journals, by the author alone or in collaboration with the following 110 co-authors (alphabetically ordered) from 26 countries: Abduallah Gamal, Sania Afzal, Firoz Ahmad, Muhammad Akram, Sheriful Alam, Ali Hamza, Ali H. M. Al-Obaidi, Madeleine Al-Tahan, Assia Bakali, Atiqe Ur Rahman, Sukanto Bhattacharya, Bilal Hadjadji, Robert N. Boyd, Willem K.M. Brauers, Umit Cali, Youcef Chibani, Victor Christianto, Chunxin Bo, Shyamal Dalapati, Mario Dalcín, Arup Kumar Das, Elham Davneshvar, Bijan Davvaz, Irfan Deli, Muhammet Deveci, Mamouni Dhar, R. Dhavaseelan, Balasubramanian Elavarasan, Sara Farooq, Haipeng Wang, Ugur Halden, Le Hoang Son, Hongnian Yu, Qays Hatem Imran, Mayas Ismail, Saeid Jafari, Jun Ye, Ilanthenral Kandasamy, W.B. Vasantha Kandasamy, Darjan Karabašević, Abdullah Kargın, Vasilios N. Katsikis, Nour Eldeen M. Khalifa, Madad Khan, M. Khoshnevisan, Tapan Kumar Roy, Pinaki Majumdar, Sreepurna Malakar, Masoud Ghods, Minghao Hu, Mingming Chen, Mohamed Abdel-Basset, Mohamed Talea, Mohammad Hamidi, Mohamed Loey, Mihnea Alexandru Moisescu, Muhammad Ihsan, Muhammad Saeed, Muhammad Shabir, Mumtaz Ali, Muzzamal Sitara, Nassim Abbas, Munazza Naz, Giorgio Nordo, Mani Parimala, Ion Pătrașcu, Gabrijela Popović, K. Porselvi, Surapati Pramanik, D. Preethi, Qiang Guo, Riad K. Al-Hamido, Zahra Rostami, Said Broumi, Saima Anis, Muzafer Saračević, Ganeshsree Selvachandran, Selvaraj Ganesan, Shammya Shananda Saha, Marayanagaraj Shanmugapriya, Songtao Shao, Sori Tjandrah Simbolon, Florentin Smarandache, Predrag S. Stanimirović, Dragiša Stanujkić, Raman Sundareswaran, Mehmet Șahin, Ovidiu-Ilie Șandru, Abdulkadir Șengür, Mohamed Talea, Ferhat Taș, Selçuk Topal, Alptekin Ulutaș, Ramalingam Udhayakumar, Yunita Umniyati, J. Vimala, Luige Vlădăreanu, Ştefan Vlăduţescu, Yaman Akbulut, Yanhui Guo, Yong Deng, You He, Young Bae Jun, Wangtao Yuan, Rong Xia, Xiaohong Zhang, Edmundas Kazimieras Zavadskas, Zayen Azzouz Omar, Xiaohong Zhang, Zhirou Ma.
