CESSDA Data Catalogue OAI-PMH Repository
Not a member yet
32838 research outputs found
Sort by
Woononderzoek Nederland 2024 - woningmarktmodule- release 1.1
No full textOnderzoek naar woonkwaliteit en woonbehoefte ter ondersteuning van het regeringsbeleid op het gebied van wonen. In het WoON komt informatie over huishoudenssituatie, huidige en gewenste woonsituatie, woonlasten en inkomens samen. Hiervoor werden ruim 41.000 huishoudens geënquêteerd, waarna deze gegevens zijn verrijkt met gegevens van o.a. de Basisregistratie Personen en de Belastingdienst. Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening ontwikkelde het WoON2024 in samenwerking met CBS. Uitlevering van het WoON-databestand vindt plaats volgens de statistische beveiligde richtlijnen van het CBS. Daarom zijn er in tegenstelling tot het WoON2021-bestand 43 variabelen verwijderd. Het gaat met name om veel regionale variabelen. Een document met toelichting van CBS zal later worden toegevoegd. De extra regionale variabelen en het complete WoON204-bestand zijn wel toegankelijk bij het CBS via de remote access faciliteiten. Release 1.0 is de eerste versie van het WoON2024-databestand. Op basis van deze versie is de publicatie ‘Tussen wensen en wonen' opgesteld. Hierin worden de belangrijkste resultaten uit deze editie van het Woononderzoek weergegeven. Wanneer daar aanleiding toe is zal een gecorrigeerde of aangevulde versie worden aangeboden. Een belangrijke wijziging in WoON2024 is de revisie van de huur-, koop- en woonquotes en de indeling van de huurgrenzen op basis van de kale huur in plaats van op de bruto huur. Daarnaast wordt in het WoON2024 is een nieuw inkomensbegrip voor het besteedbaar inkomen gehanteerd, namelijk het betaalbudget. De revisie heeft consequenties voor de tijdreeks die met opeenvolgende WoON’s te maken is. Daarom is de revisie van het besteedbaar inkomensbegrip, de quotes- en huurgrensvariabelen met terugwerkende kracht ook uitgevoerd voor WoON2015, WoON2018 en WoON2021. Om een vergelijkbare reeks mogelijk te maken en worden er aanvullende datasets meegeleverd met gereviseerde variabelen voor het netto besteedbaar inkomen, huur-, koop- en woonquotes en huurgrensvariabelen die met het respondentnummer aan het WoON2015, WoON2018 en WoON2021 kunnen worden gekoppeld. Voor het gebruik van WoON-bestanden gelden (bijgevoegde) aanvullende voorwaarden. Aanvragers van een WoON-bestand dienen hiervan kennis te nemen
DANS Nationale Enquête Arbeidsomstandigheden meerjaren bestand 2014-2023
No full textHet doel van de Nationale Enquête arbeidsomstandigheden (NEA) is het in kaart brengen van informatie op het gebied van arbeidsomstandigheden, arbeidsinhoud, arbeidsverhoudingen en arbeidsvoorwaarden van werknemers. De NEA wordt uitgevoerd door TNO en het CBS, in samenwerking met het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
RI:TRAIN Plus Quantitative Survey 2021 (OA edition)
No full textReduced open access edition. Research Infrastructures (RIs) and their services are an essential element in creating the potential for scientific progress in the European Union, but also beyond. Together with Core Facilities (CFs) - which exist in many universities and scientific research centers - RIs are a basic prerequisite for excellence in science, for the establishment of Open Science as well as Open Innovation strategies and an important factor for the development of initiatives, practices, common facilities, guidelines and standards. This requires highly skilled personnel. But what competencies and skills are now needed in detail to run RIs and CFs? What challenges must be overcome in the process? AUSSDA researchers are addressing these questions as part of the RI:TRAIN plus project in the form of an online survey (2021)
Generations and Gender Programme: Generations and Gender Survey (GGS) - Round 1, Wave 2. Austrian sample including Austrian specific variables and collected from 2012 until 2013 (SUF edition)
No full textFull edition for scientific use. The GGS (Generations & Gender Programme) is an international panel survey. It provides insight on family compositions, fertility behaviour, life trajectories and gender roles. The data set contains Austrian data from the second wave of data collection conducted between 2012 and 2013. Other than the internatational data set available under https://www.ggp-i.org/ (DOI: 10.17026/dans-xm6-a262) it contains Austrian specific variables and additional levels for some individual questions
Flash Eurobarometer 544 (Gender Stereotypes - Violence Against Women)
No full textViolence against women.Topics: acceptability of selected situations: displaying images of women with sexual connotation in advertising, men body gazing / ogling / catcalling, men making suggestive comments or allusions about a female colleague´s appearance at work, man occasionally slapping his wife or girlfriend, man controlling his wife’s or partner’s finances, man controlling his wife’s or girlfriend’s activities or relationships; attitude towards the following statements: women often make up or exaggerate claims of abuse or rape, domestic violence is a private matter and should be handled within the family; attitude towards the following statements: women should accept that they elicit sexist or abusive replies if they share their opinion on social media, husband or boyfriend can have sex with his wife or girlfriend without her consent, if women share intimate pictures of themselves with someone they are at least partially responsible if the image is shared online without their consent, if a woman says ‘no’ faced with a sexual proposal she often means ‘yes’, if a woman suffers sexual violence while under the influence of alcohol or drugs she is at least partially responsible; estimated extent of intimate partner violence against women in the own country; estimated extent of intimate partner violence against men in the own country. Demography: age; sex; nationality; highest completed level of full time education; occupation; professional position; type of community; living together with a partner; household composition and household size. Additionally coded was: respondent ID; country; device used for interview; region; nation group; weighting factor.Gewalt gegen Frauen.Themen: Akzeptabilität ausgewählter Situationen: Darstellung sexuell konnotierter Bilder von Frauen in der Werbung, anzügliches Anstarren / Angaffen / Nachpfeifen von Frauen durch Männer, anzügliche Kommentare oder Andeutungen über das Aussehen von Arbeitskolleginnen bei der Arbeit durch Kollegen, gelegentliches Schlagen von Ehefrauen oder Freundinnen durch Männer, Kontrollieren der Finanzen von Ehefrauen oder Partnerinnen durch Männer, Kontrolle der Aktivitäten oder Beziehungen von Ehefrauen oder Partnerinnen durch Männer; Einstellung zu den folgenden Aussagen: Frauen erfinden oder übertreiben Missbrauchs- oder Vergewaltigungsvorwürfe oftmals, häusliche Gewalt ist eine private Angelegenheit und sollte innerhalb der Familie geregelt werden; Einstellung zu den folgenden Aussagen: Frauen sollten das Hervorrufen sexistischer oder herabwürdigender Antworten bei eigener Meinungsäußerung in den sozialen Medien akzeptieren, Ehemänner oder Freunde können mit ihrer Frau oder Freundin ohne deren Einverständnis Sex haben, Frauen sind beim Teilen eigener Bilder zumindest teilweise für das weitere Teilen des Bildes ohne ihr Einverständnis mit verantwortlich, Frauen meinen bei Äußerung eines ‚Nein‘ auf eine sexuelle Annäherung häufig ‚ja‘, Frauen unter dem Einfluss von Alkohol oder Drogen sind zumindest teilweise mit für sexuelle Gewalt verantwortlich; geschätztes Ausmaß von Gewalt von Beziehungspartnern gegen Frauen im eigenen Land; geschätztes Ausmaß von Gewalt von Beziehungspartnerinnen gegen Männer im eigenen Land. Demographie: Alter; Geschlecht; Staatsangehörigkeit; höchster Bildungsabschluss; Beruf; berufliche Stellung; Urbanisierungsgrad; Zusammenleben mit einem*r Partner*in; Haushaltszusammensetzung und Haushaltsgröße. Zusätzlich verkodet wurde: Befragten-ID; Land; für das Interview genutztes Gerät; Region; Nationengruppe; Gewichtungsfaktor
First Leibniz PostDoc Survey 2020
No full textPostdoctoral researchers play a critical role in scientific research and are integral to many research groups. However, for various reasons, postdoctoral researchers are often overlooked or misrepresented as a homogeneous group of researchers. The principal aims of the Leibniz PostDoc Survey were, therefore, to first understand who Leibniz PostDocs are and, secondly, attempt to provide some insight into their experiences, interests, and needs. The first Leibniz PostDoc survey was conducted online in Germany from July to October 2022. The survey´s target group was all researchers in the Leibniz Association who have completed their PhD or submitted their doctoral thesis (but not necessarily finished their oral disputation) and have not yet gained a permanent position as a professor. Leibniz PostDocs were invited via email (distributed via the Leibniz PostDoc Network mailing list). Additionally, representatives in each Leibniz institute were asked to distribute the survey invitation internally via their respective postdoc mailing lists. The data set contains responses from 816 participants, which represent around 30 % of all Leibniz PostDocs. However, not all respondents answered every question, so the total number of responses for each question varies. The respondents were selected by means of a complete survey. The questionnaire was programmed in Lime Survey and included items on demographics, contracts and payments, working hours and tasks, career goals and development, working situations, good scientific practices (including conflicts and discrimination), and a section covering the needs and boundaries of international Leibniz PostDocs.1. Information about doctoral thesis and current position: doctoral degree completed; year when doctoral degree completed; doctoral thesis submitted; year when doctoral thesis submitted; year planned submission thesis; year of working start thesis; country of institution for degree; identification with the term postdoc; used term to describe own position/ status. 2. Current employment at Leibniz Institute: satisfaction with one´s situation at Leibniz Institute in general; satisfaction with different job aspects at Leibniz Institute (e.g. job tasks, income, amount of actual working hours, organization of working time, opportunities for career advancement, etc.); start of working as a postdoc at the current Leibniz Institute (year); permanent employment contract at the beginning; months of contract duration if not permanent; contract changed since postdoc-start; current contract is permanent; months of contract duration if not permanent; earlier position as doctoral researcher at Leibniz Institute. Contract: Funding and duration: kind of funding of the current position (Institute budget, third-party funding, stipend/ fellowship; unknown, other); source of third-party funding (e.g. BMBF Horizon 2020 project); third-party funding ends with employment; source of stipend/ fellowship; amount of contracts as a postdoc at the Leibniz Institute prior to the current contract; worked outside of academia after completing Master or Diplom; worked outside academia after Master before doctorate/ during doctorate/ after doctorate; months outside academia before/ during, after doctorate; international experience before starting phd/ during phd/ after phd; months of international experience; know about WissZeitVG; current contract is based von WissZeitVG; institute informed about time left on a fixed-term contract; time left to work on a fixed-term contract; time left to work on a fixed-term contract in months. Contract: Finances: current pay scale; personal average monthly net income; number of days of vacation in the current contract; current pay scale level; experiences considered in pay; informed about own pay scale level; informed of reason for pay scale level. Contract: working time: full-time or part-time contract; percent of part-time contract; average actual weekly work hours; average weekly work hours from home; how often overtime on Weekends; number of days off in 2019; share of contractual working time spend for the following tasks: research, teaching and supervision, service, administrative tasks and other tasks (in percent), kind of leadership position; personnel responsibility for student assistants, interns, doctoral researchers, postdoctoral researchers and non-scientific staff (number of people for official and unofficial responsibility). Reconciliation of work and private life: satisfaction with work life balance; kind of support offered by the institute regarding work life balance (e.g. flexible working hours, part time work models, etc.); used kind of support. 3. Career goals and development: habilitation intention; year of habilitation start; year of future habilitation start; reason against habilitation; expected year to complete habilitation / year of completion; attractiveness of different career options (e.g. University professorship); how actively pursuing these career options; agreement with different statements on career (knowing criteria for a career at one’s institute, knowing criteria for an academic career, knowing criteria for a career outside academia, feeling prepared for a career at one’s institute, feeling prepared for an academic career, feeling prepared for a career outside of academia); ever considered to continue a career outside of academia; time when considered a non-academic career; reasons for leaving academia (e.g. higher predictability of non-academic career paths, specific job offer; etc.). Career development: experience in different fields during the time as a postdoc at the current Leibniz Institute (e.g. budgeting, managerial responsibility, international project experience, etc.); number of proposals for substantial third party funds; important aspects with regard to the collaboration with the superior (feedback on work, conversations about professional career and possible options, career goal setting and measurement of results, discussions about research, freedom to follow one’s own research interests, connection to professional networks, other); aspects offered by superior; number of formal and informal career talks with superior; number of career talks in formal employee reviews and on informal occasions; support from the institute for different activities with or without reimbursement of expenses (e.g. attending conferences abroad with active participation, etc.); responsibility of a staff member, a unit or a team for postdoc career development at the institute; sorts of professional trainings offered at the institute or affiliated organizations ; official personal mentor for career development; official career guidelines for postdocs at the institute; promotion criteria of postdocs are clear and transparent. 4. Working situation: frequency of workload scenarios (e.g. think about work-related problems when waking up, cannot sleep at night, etc.); agreement with different statements regarding working in academia (causes me to neglect my social life, is negatively evaluated by family and friends, interferes with may partnership/ family responsibilities, is compatible with having a joint household with partner/ spouse, is compatible with care responsibilities for children or other family members); Working environment at the institute: characterization of working environment (e.g. friendly and highly supportive working atmosphere, high rivalry between colleagues, etc.); experience of discrimination due to different aspects (age, care responsibilities, disability, sexual orientation, ethnicity, religion or other aspects); help received when discriminated; scientific misconduct: co-authorship not recognized, co-authorship without contribution; provided measures to implement good scientific practice (e.g. written guidelines on good scientific practice); Support mechanism at the institute (equal opportunity officer, PhD representative, postdoc representative, psychological counseling, workers’ council or staff council); ever reported a conflict with superior or co-worker; people or institutions contacted to report the conflict. 5. Leibniz PostDoc Network: prior knowledge about the Leibniz PostDoc Network; how learned about the Leibniz PostDoc Network. 6. International postdocs: formal support structure at the institute for international researchers (e.g. going to the residents’ registration office, clarification of residence permit, finding a place to live, etc.); needed support; language barriers at the institute; meetings generally in understood language; important information in understood language; statements with regard to learning German (institute offers language classes, funding offered for external language classes, attendance of language classes during working hours permitted, colleagues help me to learn German, do not need support for learning German, more support for learning German would be desirable). Demography: citizenship (German, within the EU, outside the EU); native language German; sex; age (year of birth); current partnership status; household together with partner/ husband/ wife; children in main household; number of children in main household, year of birth of the youngest child; care responsibilities besides children, section of the Leibniz Association the institute belongs to; international postdoc in Germany. Additonally coded were: respondent ID; survey date; academic age; last page of survey.Postdoktoranden spielen in der wissenschaftlichen Forschung eine entscheidende Rolle und sind in vielen Forschungsgruppen unverzichtbar. Aus verschiedenen Gründen werden Postdoktorandinnen und Postdoktoranden jedoch oft übersehen oder falsch als homogene Gruppe von Forschenden dargestellt. Die Hauptziele der Leibniz-Postdoc-Befragung waren daher, erstens zu verstehen, wer Leibniz-Postdocs sind, und zweitens zu versuchen, einen Einblick in ihre Erfahrungen, Interessen und Bedürfnisse zu geben. Die erste Leibniz-PostDoc-Befragung wurde von Juli bis Oktober 2022 online in Deutschland durchgeführt. Zielgruppe der Befragung waren alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in der Leibniz-Gemeinschaft, die ihre Promotion abgeschlossen oder ihre Dissertation eingereicht (aber nicht notwendigerweise ihre mündliche Disputation beendet) und noch keine feste Stelle als Professorin oder Professor erhalten haben. Leibniz-PostDocs wurden per E-Mail eingeladen (verteilt über die Mailingliste des Leibniz-PostDoc-Netzwerks). Zusätzlich wurden die Vertreter der einzelnen Leibniz-Institute gebeten, die Einladung zur Umfrage intern über ihre jeweiligen Postdoc-Mailinglisten zu verteilen. Der Datensatz enthält Antworten von 816 Teilnehmern, was etwa 30 % aller Leibniz-PostDocs entspricht. Allerdings haben nicht alle Befragten jede Frage beantwortet, so dass die Gesamtzahl der Antworten für jede Frage variiert. Die Auswahl der Befragten erfolgte durch eine Vollerhebung. Der Fragebogen wurde in Lime Survey programmiert und enthielt Fragen zur Demografie, zu Verträgen und Bezahlung, zu Arbeitszeiten und Aufgaben, zu Karrierezielen und -entwicklung, zur Arbeitssituation, zu guter wissenschaftlicher Praxis (einschließlich Konflikten und Diskriminierung) sowie einen Abschnitt zu den Bedürfnissen und Grenzen internationaler Leibniz-Postdoktoranden.1. Angaben zur Dissertation und zur aktuellen Position: abgeschlossene Promotion; Jahr des Abschlusses der Promotion; Dissertation eingereicht; Jahr der Einreichung der Dissertation; Jahr der geplanten Einreichung der Dissertation; Jahr des Beginns der Dissertation; Land der Institution, an der der Abschluss erworben wurde; Identifikation mit dem Begriff Postdoc; verwendete Bezeichnung zur Beschreibung der eigenen Position/des Status. 2. Derzeitige Beschäftigung am Leibniz-Institut: Zufriedenheit mit der eigenen Situation am Leibniz-Institut im Allgemeinen; Zufriedenheit mit verschiedenen Arbeitsaspekten am Leibniz-Institut (z.B. Arbeitsaufgaben, Einkommen, Umfang der tatsächlichen Arbeitszeit, Organisation der Arbeitszeit, Aufstiegsmöglichkeiten etc. ); Beginn der Tätigkeit als Postdoc am jetzigen Leibniz-Institut (Jahr); unbefristeter Arbeitsvertrag zu Beginn; Monate der Vertragsdauer, wenn nicht unbefristet; Vertragsänderung seit Postdoc-Start; derzeitiger Vertrag ist unbefristet; Monate der Vertragsdauer, wenn nicht unbefristet; frühere Position als Doktorand am Leibniz-Institut. Vertrag: Finanzierung und Dauer: Art der Finanzierung der aktuellen Stelle (Institutsbudget, Drittmittel, Stipendium; unbekannt, sonstiges); Quelle der Drittmittel (z.B. BMBF, Horizon 2020 Projekt); Drittmittel enden mit der Anstellung; Quelle des Stipendiums; Anzahl der Verträge als Postdoc am Leibniz-Institut vor dem aktuellen Vertrag; außeruniversitäre Tätigkeit nach Master oder Diplom; außeruniversitäre Tätigkeit nach Master vor Promotion/ während Promotion/ nach Promotion; Monate außerhalb der Wissenschaft vor/ während, nach der Promotion; Auslandserfahrung vor Beginn der Promotion/ während der Promotion/ nach der Promotion; Monate Auslandserfahrung; Kenntnis des WissZeitVG; aktueller Vertrag basiert auf dem WissZeitVG; Institut informiert über Restlaufzeit des befristeten Vertrags; Restlaufzeit des befristeten Vertrags; Restlaufzeit des befristeten Vertrags in Monaten. Vertrag: Finanzen: aktuelle Entgeldgruppe; persönliches durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen; Anzahl der Urlaubstage im aktuellen Vertrag; aktuelle Entgeldstufe; Erfahrungen, die bei der Vergütung berücksichtigt werden; über die eigene Entgeldstufe informiert; über den Grund für die Eingruppierung in die Entgeldstufe informiert. Vertrag: Arbeitszeit: Vollzeit- oder Teilzeitvertrag; Prozentsatz des Teilzeitvertrags; durchschnittliche tatsächliche Wochenarbeitszeit; durchschnittliche Wochenarbeitszeit von zu Hause aus; wie häufig Überstunden am Wochenende; Anzahl der freien Tage im Jahr 2019; Anteil der vertraglichen Arbeitszeit, der für folgende Aufgaben aufgewendet wird: Forschung, Lehre und Betreuung, Service, Verwaltungsaufgaben und sonstige Aufgaben (in Prozent), Art der Führungsposition; Personalverantwortung für studentische Hilfskräfte, Praktikanten, Doktoranden, Postdoktoranden und nichtwissenschaftliches Personal (Anzahl der Personen mit offizieller und inoffizieller Verantwortung). Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben: Zufriedenheit mit der Work-Life-Balance; Art der vom Institut angebotenen Unterstützung zur Work-Life-Balance (z.B. flexible Arbeitszeiten, Teilzeitmodelle etc.); genutzte Art der Unterstützung. 3. Karriereziele und -entwicklung: Habilitationsabsicht; Jahr des Habilitationsbeginns; Jahr des zukünftigen Habilitationsbeginns; Gründe gegen die Habilitation; voraussichtliches Jahr des Abschlusses der Habilitation / Jahr des Abschlusses; Attraktivität verschiedener Karriereoptionen (z.B. Universitätsprofessur); wie aktiv diese Karriereoptionen verfolgt werden; Zustimmung zu verschiedenen Aussagen über die Karriere (Kenntnis der Kriterien für eine Karriere am eigenen Institut, Kenntnis der Kriterien für eine akademische Karriere, Kenntnis der Kriterien für eine Karriere außerhalb des akademischen Bereichs, Gefühl, auf eine Karriere am eigenen Institut vorbereitet zu sein, Gefühl, auf eine akademische Karriere vorbereitet zu sein, Gefühl, auf eine Karriere außerhalb des akademischen Bereichs vorbereitet zu sein); jemals in Betracht gezogen, eine Karriere außerhalb des akademischen Bereichs fortzusetzen; Zeitpunkt, zu dem eine nicht-akademische Karriere in Betracht gezogen wurde; Gründe für das Verlassen des akademischen Bereichs (z. B. höhere Vorhersehbarkeit nicht-akademischer Karrierewege, konkretes Stellenangebot usw.). Karriereentwicklung: Erfahrungen in verschiedenen Bereichen während der Zeit als Postdoc am jetzigen Leibniz-Institut (z.B. Budgetierung, Führungsverantwortung, internationale Projekterfahrung, etc.); Anzahl der Anträge auf substanzielle Drittmittel; wichtige Aspekte in Bezug auf die Zusammenarbeit mit dem Vorgesetzten (Feedback zur Arbeit, Gespräche über die berufliche Karriere und mögliche Optionen, Karrierezielsetzung und Ergebnismessung, Diskussionen über Forschung, Freiraum zur Verfolgung eigener Forschungsinteressen, Anbindung an berufliche Netzwerke, Sonstiges); vom Vorgesetzten angebotene Aspekte; Anzahl der formellen und informellen Karrieregespräche mit dem Vorgesetzten; Anzahl der Karrieregespräche in formellen Mitarbeitendengesprächen und bei informellen Anlässen; Unterstützung durch das Institut für verschiedene Aktivitäten mit oder ohne Kostenerstattung (z. z. B. Besuch von Konferenzen im Ausland mit aktiver Teilnahme usw.); Verantwortung eines Mitarbeiters, eines Referats oder eines Teams für die Karriereentwicklung von Postdocs am Institut; Art der am Institut oder in angegliederten Organisationen angebotenen Weiterbildungsmaßnahmen; offizieller persönlicher Mentor für die Karriereentwicklung; offizielle Karriererichtlinien für Postdocs am Institut; Beförderungskriterien für Postdocs sind klar und transparent. 4. Arbeitssituation: Häufigkeit von Belastungsszenarien (z. B. beim Aufwachen an arbeitsbezogene Probleme denken, nachts nicht schlafen können usw.); Zustimmung zu verschiedenen Aussagen bezüglich der Arbeit in der Wissenschaft (führt dazu, dass ich mein Sozialleben vernachlässige, wird von Familie und Freunden negativ bewertet, beeinträchtigt möglicherweise Partnerschaft/Familienpflichten, ist mit einem gemeinsamen Haushalt mit Partner/Ehepartner vereinbar, ist mit Betreuungspflichten für Kinder oder andere Familienmitglieder vereinbar); Arbeitsumfeld am Institut: Charakterisierung des Arbeitsumfelds (z. B. freundliche und unterstützende Arbeitsatmosphäre, starke Rivalität zwischen Kollegen usw.); Erfahrungen mit Diskriminierung aufgrund verschiedener Aspekte (Alter, Betreuungspflichten, Behinderung, sexuelle Orientierung, ethnische Zugehörigkeit, Religion oder andere Aspekte); erhaltene Hilfe bei Diskriminierung; wissenschaftliches Fehlverhalten: nicht anerkannte Co-Autorenschaft, Co-Autorenschaft ohne Beitrag; bereitgestellte Maßnahmen zur Umsetzung guter wissenschaftlicher Praxis (z. B. schriftliche Leitlinien für gute wissenschaftliche Praxis); Unterstützungsmechanismen am Institut (Gleichstellungsbeauftragte, Promotionsbeauftragte, Postdoc-Beauftragte, psychologische Beratung, Betriebs- oder Personalrat); jemals einen Konflikt mit einem Vorgesetzten oder Mitarbeiter gemeldet; Personen oder Einrichtungen, die kontaktiert wurden, um den Konflikt zu melden. 5. Leibniz-Postdoc-Netzwerk: Kenntnis des Leibniz-Postdoc-Netzwerks; wie wurde das Leibniz-Postdoc-Netzwerk kennengelernt. 6. Internationale Postdocs: formale Unterstützungsstruktur am Institut für internationale Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler (z.B. Gang zum Einwohnermeldeamt, Klärung der Aufenthaltsgenehmigung, Wohnungssuche etc.); benötigte Unterstützung; Sprachbarrieren am Institut; Besprechungen in der Regel in verständlicher Sprache; wichtige Informationen in verständlicher Sprache; Aussagen zum Erlernen der deutschen Sprache (Institut bietet Sprachkurse an, Finanzierung von externen Sprachkursen, Besuch von Sprachkursen während der Arbeitszeit erlaubt, Kolleginnen und Kollegen helfen mir beim Erlernen der deutschen Sprache, brauche keine Unterstützung beim Erlernen der deutschen Sprache, mehr Unterstützung beim Erlernen der deutschen Sprache wäre wünschenswert). Demographie: Staatsangehörigkeit (deutsch, innerhalb der EU, außerhalb der EU); Muttersprache Deutsch; Geschlecht; Alter (Geburtsjahr); aktueller Partnerschaftsstatus; Haushalt mit Partner/ Ehemann/ Ehefrau; Kinder im Haushalt; Anzahl der Kinder im Haushalt, Geburtsjahr des jüngsten Kindes; Betreuungspflichten neben Kindern, Sektion der Leibniz-Gemeinschaft, der das Institut angehört; internationaler Postdoc in Deutschland. Zusätzlich kodiert wurden: Befragten-ID; Befragungsdatum; akademisches Alter; letzte Seite der Befragung
Ageing and Social Wellbeing 2020-2021
No full textAineistolla selvitettiin 65-84-vuotiaiden suomalaisten kokemuksia ja mielipiteitä ikääntymisestä ja hyvinvoinnista. Kyselyn teemoja ovat terveys ja toimintakyky, sosiaalinen verkosto ja aktiivisuus, ikääntyneiden asema yhteiskunnassa, oma tulevaisuus, asuminen ja asuinympäristö, teknologian käyttäminen ja koronaepidemia. Aluksi vastaajilta kysyttiin muun muassa miten he kokevat terveydentilansa ja toimintakykynsä, onko heillä lääkärin toteamia sairauksia, saavatko he riittävästi apua arjessa ja mistä mahdollinen avun saamattomuus aiheutuu. Seuraavaksi lomakkeella kartoitettiin vastaajien sosiaalisia suhteita ja aktiivisuutta. Vastaajilta kysyttiin esimerkiksi auttavatko he säännöllisesti jotakuta toimintakyvyltään heikentynyttä tai sairasta henkilöä, millaiset vapaa-ajan aktiviteetit kuuluvat heidän elämäänsä ja kokevatko he itsensä yksinäiseksi. Tämän jälkeen vastaajilta tiedusteltiin ikääntyneiden asemaa ja yhteiskunnallisia kysymyksiä koskevia mielipiteitä, kuten sitä, arvostetaanko eläkeläisiä tarpeeksi Suomessa ja kannattaako vaaleissa äänestää. Seuraavaksi vastaajilta kysyttiin näkemyksiä koskien heidän tulevaisuuttaan ja ikääntymistään. Heiltä kysyttiin muuan muussa missä he tahtovat asua vanhetessaan ja huolettavatko esimerkiksi oma terveys, ilmastonmuutos tai lähiomaisen sairaus heitä. Tämän jälkeen vastaajilta kysyttiin heidän asumisjärjestelyistään sekä mielipiteitä heidän asuinalueensa palveluista ja niiden saatavuudesta. Kyselyn seuraava aihealue oli teknologia, missä selvitettiin kuinka usein ja millaista teknologiaa sekä sovelluksia vastaajat käyttävät. Viimeisenä kyselyssä kartoitettiin vastaajien koronapandemiaan liittyviä kokemuksia ja mielipiteitä. Aineiston taustamuuttujia ovat ikä, sukupuoli, siviilisääty, koulutus, työmarkkina-asema, eläkestatus, taloudellinen tilanne, nettotulot, ammatti ja sosioekonominen asema.The survey examined how Finnish individuals aged 65-84 perceive aging and well-being. The themes of the survey include health and functional ability, social networks and activity, the status of older people in society, personal future, housing and living environment, use of technology, and the COVID-19 epidemic. At the beginning of the survey, the respondents were asked how they perceive their health and functional ability, whether they have any doctor-diagnosed illnesses, whether they receive sufficient help in their daily lives, and what might be the reasons for not receiving such help. Next, the survey explored the respondents' social relationships and levels of activity. Participants were asked, for example, whether they regularly assist someone with reduced functional ability or illness, what kinds of leisure activities are part of their lives, and whether they feel lonely. Following this, the respondents were asked for their opinions on the status of older people and broader societal issues, such as whether pensioners are sufficiently valued in Finland and whether voting in elections is worthwhile. The respondents were then asked about their views regarding their future and aging. They were asked, for example, where they would like to live as they grow older, and whether issues such as their own health, climate change, or a close relative's illness cause them concern. After this, the respondents were asked about their current housing arrangements and their opinions on the services available in their residential area and the accessibility of those services. The following topic in the survey was technology, which examined how often and what types of technology and applications the respondents use. Finally, the survey gathered experiences and opinions related to the COVID-19 pandemic. Background variables in the dataset include age, gender, marital status, education, labour market status, pension status, financial situation, net income, occupation, and socioeconomic status
Citizens' opinion: Polarisation of Political Attitudes and Filter Bubbles 2022
No full textAineistolla kartoitettiin suomalaisten kokemuksia poliittiseen tai muilla tavoilla yhteiskunnalliseen sisältöön samaistumisesta sekä keskusteluista eri ja samaa mieltä olevien henkilöiden kanssa näistä sisällöistä. Lisäksi kyselylomakkeella kysyttiin vastaajien mielipiteitä suomalaisten puolueiden sijoittumisesta vasemmisto-oikeisto-ulottuvuudella ja liberaali-konservatiivi-ulottuvuudella. Aineisto on kerätty osana Kansalaismielipidepaneelia, joka kuuluu kansalliseen yleisen mielipiteen mittaamisen infrastruktuuriin (The Finnish Research Infrastructure for Public Opinion, FIRIPO). Ensimmäisenä kyselylomakkeella kysyttiin, kuinka yleistä vastaajille on olla samaa tai eri mieltä poliittisista ja muista yhteiskunnallisista aiheista. Tämän jälkeen vastaajilta tiedusteltiin, missä eri kanavissa he kohtaavat näitä aiheita. Seuraavaksi selvitettiin samaistuvatko vastaajat muiden ihmisten mielipiteisiin poliittisista ja yhteiskunnallisista aiheista. Lisäksi kysyttiin, kuinka yleistä vastaajille on keskustella näistä aiheista eri ja samaa mieltä olevien henkilöiden kanssa, ovatko henkilöt heille tuttuja vai tuntemattomia ja millaisina vastaajat kokevat nämä keskustelut. Vastaajien kokemuksia keskusteluista tiedusteltiin kysymällä esimerkiksi sitä, muuttuvatko keskustelut intohimoisiksi, rakentaviksi väittelyiksi tai vihamielisiksi tilanteiksi. Aineiston taustamuuttujia ovat sukupuoli, ikä luokiteltuna ja maakunta.The study examined how Finnish individuals relate to or identify with political and other societal content, as well as their interactions with people who hold similar or opposing views on these topics. Additionally, the survey asked respondents for their opinions on the placement of Finnish political parties along the left-right and liberal-conservative dimensions. The data was collected as part of the Public Opinion Panel, which is part of The Finnish Research Infrastructure for Public Opinion (FIRIPO). The questionnaire began by asking how common it is for respondents to agree or disagree on political and other societal topics. Next, respondents were asked in which channels they encounter these topics. The survey then explored whether respondents identify with other people's opinions on political and societal issues. Furthermore, it asked how common it is for respondents to discuss these topics with people who agree or disagree with them, whether these individuals are familiar or unfamiliar to them, and how the respondents perceive these conversations. Respondents' experiences of these discussions were examined by asking, for example, whether the conversations tend to become passionate, constructive debates, or hostile situations. The background variables in the dataset include gender, categorized age, and region
Motives and emotions related to physical activity 2019-2021
No full textAineisto koostuu työikäisten teemahaastatteluista, joissa selvitetään haastateltavien liikkumiskäyttäytymistä, liikkumisen herättämiä tunteita sekä liikkumiseen johtavia ja sitä estäviä tekijöitä. Käsiteltyjä teemoja ovat esimerkiksi liikkumisharrastukset, arkiliikunta ja työmatkan kulkutavat. Aineisto voidaan jakaa kolmeen osaan, joissa haastattelut painottuvat hieman eri tavoin. Ensiksi haastateltavalta kysyttiin työtehtävistä, työmatkan pituudesta, harrastuksista ja kulkutavoista. Haastattelussa selvitettiin muun muassa, kuinka paljon haastateltava liikkuu työssään, miten hän kulkee töihin sekä harrastuksiinsa, ja mitä muita kulkumuotoja haastateltava voisi harkita käyttävänsä. Osassa haastatteluista selvitettiin myös, miten raitiotie on vaikuttanut kulkemiseen ja mitä mielikuvia raitiovaunulla matkustaminen herättää. Lisäksi tarkasteltiin arjen liikkumista, liikkumisen esteitä ja kannusteita sekä terveydentilan vaikutusta liikkumiseen. Haastateltavalta tiedusteltiin, millaisia ajatuksia liikkuminen yleisesti herättää, ja miten hän kuvailisi itseään liikkujana. Haastatteluissa käytettiin apuna projektiivisia kuvakortteja, jotka kuvaavat eri liikkumistapoja ja -ympäristöjä. Haastateltavan tuli valita näistä ensin kortit, jotka parhaiten kuvaavat hänen omia liikkumistapojaan. Tämän jälkeen hän valitsi korteista sellaiset liikkumistavat, miten hän haluaisi ja ei haluaisi liikkua. Lisäksi haastateltava arvioi, mitkä kuvat edustavat parhaiten hänen arkiliikkumisympäristöään sekä ympäristöä, jossa hän haluaisi liikkua. Taustatietoina ovat mm. haastateltavan sukupuoli, ikäluokka, karkeistettu työtehtävä ja haastatteluajankohta. Aineistosta on tehty html-versio, jonka hakemiston avulla haastatteluja on helppo selata.The data consists of thematic interviews with working-age people, exploring their physical activity behaviors, the emotions associated with physical activity, and the factors that encourage or hinder physical activity. The data can be divided into three sections, each with slightly different emphases in the interviews. First, the interviewees were asked about their jobs, commuting distance and practices, hobbies, exercise habits and modes of transport. The interviewees were also asked what other modes of transport they might consider using. Some interviews further examined the impact of the tramway on commuting. Additionally, the interviewees were asked about the barriers and motivations for physical activity, as well as how their health conditions affect it. The interviewees were also shown cards with Creative Commons pictures relevant to their cultural and living environments that represented different kinds of activities in four categories: transport modes, exercise and sports activities, recreational activities, and active chores. They were first asked to select the cards that best represented their own activities. Then, they chose the activities they would like to engage in and those they would prefer to avoid. Additionally, the interviewees evaluated which images most accurately represented their everyday physical activity environment and the environment where they would like to be active. The background information includes gender, age group, job title and date of interview. The data were organised into an easy to use HTML version at FSD
Round-the-clock Child Welfare Services: Municipalities 2020
No full textAineisto on osa Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen toteuttamaa kyselykokonaisuutta, jonka tavoitteena oli tuottaa tietoa lastensuojelun ympärivuorokautisten yksiköiden toiminnasta, laajuudesta ja sisällöstä. Kyselykokonaisuus toteutettiin osana Lasteri-hanketta. Tämä aineisto muodostuu kunta- ja kuntayhtymäkohtaisesta kyselystä, jonka tarkoituksena oli kartoittaa lastensuojelupalveluiden tarjontaa ja organisointia kunnissa ja kuntayhtymissä. Ensimmäiseksi tiedusteltiin onko kyseisellä kunnalla omia lastensuojelulaitoksia. Lisäksi tiedusteltiin kuuluuko kunta kuntayhtymään sekä hankkiiko kunta lastensuojelupalveluita ostopalveluna. Edelleen tiedusteltiin kuntayhtymän nimeä sekä onko kuntayhtymässä omia lastensuojelulaitoksia ja mitkä kunnat niitä käyttävät. Taustamuuttujia ovat kunnan nimi ja kunnan koodi.The data is part of a survey conducted by the Finnish Institute for Health and Welfare, which aimed to provide information on the activities, scope and content of round-the-clock child protection units. This data set consists of a survey conducted in municipalities and joint municipal authorities in order to identify the provision and organisation of child protection services in municipalities and joint municipal authorities. The first question asked was whether the municipality in question had any child protection institutions of its own. It was also asked whether the municipality belonged to a joint municipal authority and whether the municipality purchased child protection services from external providers. Next, the name of the joint municipal authority was asked and whether the joint municipal authority had its own child protection facilities, and which municipalities used them. The background variables are the municipality name and municipality code